臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,236,20240827,1

113年度訴字第236號

原告羅喻鈴

訴訟代理人陳盈楓

被告林麗鈺

馬安妮

馬慶恩（即馬啓新繼承人）

住○○市○○區○○里○○○道00○00號0樓

洪旻揚（即馬啓新繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告馬慶恩、被告洪旻揚應就被繼承人馬啓新所有如附表一所示不動產，應有部分各4分之1辦理繼承登記。

兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依

訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。

一、被告馬安妮、被告馬慶恩、被告洪旻揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地，及其上之同段683建號建物即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷00弄0號房屋（面積、權利範圍等均詳如附表一所示，以下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）為兩造所共有。系爭不動產並無不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩造無法協議分割。

㈡又系爭建物僅有單一出入口，如依兩造應有部分比例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，有損房屋之完整性外，亦無獨立之門戶可供各自出入，顯無法發揮經濟上利用價值，不適於原物分割，故而，應採變價分割方式，以符公允。

㈢被繼承人馬啓新業已死亡，其有長男馬慶恩、次男洪旻揚（原名馬天恩），因此，被告馬慶恩、被告洪旻揚依法應辦理繼承登記後始得為共有物分割。

㈣為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告辯以：

㈠被告馬慶恩辯以：希望保持原狀，我們沒有分割的打算，希望可以購買原告之應有部分，聲明：原告之訴駁回。

㈡被告林麗鈺辯以：不知其他人想法為何，聲明：原告之訴駁回。

㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，原告係於民國111年12月1日因拍賣而登記為系爭不動產之所有權人，與被告共有系爭不動產，權利範圍如附表二所示，而系爭建物為透天厝，建築完成日期為71年8月2日，有系爭建物之登記第一類謄本等在卷足稽（見六簡調卷第13頁），堪認為真。又原告稱就系爭不動產並未定有不分割之期限，依系爭不動產之使用目的亦無不能分割之情況，且兩造經本院調解不成立，足見共有人對於系爭不動產之分割方法不能達成協議，是原告請求裁判分割，自屬有據。

㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得准其所請。本件系爭不動產登記名義共有人馬啓新於88年11月29日死亡，繼承人為被告馬慶恩、被告洪旻揚，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢拋棄繼承結果函文等件在卷可憑（六簡卷第51至57頁、第71頁、本院卷第97頁、 115至121頁），從而，原告請求被告馬慶恩、被告洪旻揚應就被繼承人馬啓新所遺系爭不動產應有部分4分之1辦理繼承登記，應予准許。

㈢又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：

⒈系爭建物為2層樓透天厝，有辦保存登記；後側廚房、第3層及前面涼棚為增建，未辦保存登記，整體建物目前為被告林麗鈺居住，為本院會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第51至61頁），而系爭建物依建物登記第一類謄本所示，係於71年8月2日興建完成之2層樓建築，總面積僅76.9平方公尺，然而，經本院勘驗結果，系爭建物已加蓋成3層樓建物，整體建物含加蓋部分，已超過登記面積甚多，均應為本件分割共有物之範圍，經本院囑託地政人員將系爭建物1至3樓測量位置面積，繪製複丈成果圖到院如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年3月21日土地複丈成果圖（附圖）所示，除登記有據之主建物外，增建廚房18.1平方公尺、增建涼棚17.2平方公尺、增建3樓44.38平方公尺（見本院卷第73頁），而系爭建物出入僅有1門戶，若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，而影響系爭建物得有效使用之面積，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不動產確不宜原物分割。

⒉又系爭建物目前雖為被告林麗鈺居住使用，然倘採補償分割方式，即將原物分配於兩造任一方，並由分得原物之一方以金錢補償他方，因原告主張應變價分割，而無受原物分配之意願，被告林麗鈺則曾於勘驗時表示無資力，均反將徒生兩造間紛爭，當非妥適。

⒊另參酌系爭不動產臨雲林縣斗六市中南路290巷66弄，如以變價分割方式，除可避免前述原物分割及補償分割之失，經良性公平競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。本院審酌上開各情，認系爭不動產應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，爰判決如主文第2項所示。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

 民事第一庭 法　官　洪儀芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

書記官　林芳宜

附表一：

附表二：