臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,324,20240806,1

113年度訴字第324號

原告李芊盈

訴訟代理人陳淑香律師

被告吳景渝

上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第665號裁定移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟壹佰元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟參佰陸拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告雖於刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理前之民國112年12月18日追加被告「曾昱誠」（見附民卷第11頁），然「曾昱誠」並未經本院刑事庭移送本院民事庭審理，有113年4月10日本院刑事附帶民事訴訟裁定在卷為憑（見本院卷第11頁），故關於「曾昱誠」部分，並非本院審理範圍，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告自112年3月初某日起，與其所指姓名「曾昱誠」之人聯繫，並加入成員包括「曾昱誠」以及其他不詳人士在內之通訊軟體Telegram群組後，從事出面向被害人拿取現金再為轉交之工作，嗣被告與「曾昱誠」、其他不詳人士，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由不詳人士自112年3月初某日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：若原告欲從事統包工作，須先匯款給廠商作為保證金、成本，伊可透過刷卡換現金之方式協助原告籌措款項，並安排原告面交現金以兌換成U幣來轉匯給廠商云云，致原告陷於錯誤，於同年月25日提領新臺幣（下同）86萬元（其中297,900元係不詳他人轉匯至原告所申辦金融帳戶之款項）後，旋於同日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」五福門市內，將上開提領現金全部當面交給被告，被告復於不詳時間，在臺南市境內某處，將該等現金全部轉交給「曾昱誠」，進而掩飾及隱匿前揭向原告所詐得款項562,100元（即86萬元－297,900元）之去向及所在。

　㈡綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：

　⒈被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　

　⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據本院調取本院112年度訴字第597號刑事偵審卷宗審閱無訛，堪認為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。依前揭說明，本件原告因受被告所屬詐欺集團詐騙，因而將款項交付被告，被告再轉交詐欺集團其他成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有562,100元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付562,100元為有理由。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月22日送達於被告，有送達回證在卷可憑（見附民卷第17頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付562,100元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

民事第一庭法官洪儀芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

  書記官　林芳宜