臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,353,20240830,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第353號
原      告  臺灣雲林地方檢察署

法定代理人  戴文亮 


被      告  鄭竹枝 
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔 
事實及理由

壹、程序事項：按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」

，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告向本院聲請核發支付命令（本院113年度司促字第2290號），惟被告業於法定期間內具狀聲明異議，依前揭規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人林吉富於民國106年4月14日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市明德路由東往西方向行駛時，適被告駕駛醫療用電動車（視同行人）由雲林縣○○市○○路○○○○○號碼30號住處起駛，欲橫跨穿越東西向之明德路時，本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意，突貿然由南往北逆向斜穿跨越劃設分向限制線之明德路，林吉富見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致林吉富人車倒地後受有頭部外傷、雙側腦内、蜘蛛膜下腔及腦室内出血、左側氣胸、左側顏面骨骨折、頭部外傷後水腦症之重傷害，經送醫治療後，仍呈現極重度智能障礙，對外界訊息或指令無反應，明顯有溝通表達困難，生活需他人照料，並經本院為監護宣告確定。

茲因林吉富依修正前犯罪被害人保護法申請重傷害補償金，業經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會於108年5月22日以107年度補審字第20號決定書決定補償782,330元。

嗣原告已於108年11月15日支付補償金予林吉富完畢，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告782,330元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：因林吉富騎乘機車有酒駕又超速，精神一時恍惚，而與被告發生碰撞後，就往已久未修的路面坑洞衝過去，前輪卡坑洞導致頭部往路面撞下，也未見有戴安全帽，該事故應由林吉富負最大責任，而非把整個責任推到被告身上。

況本件時間這麼久了，主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執之事項：㈠林吉富於106年4月14日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市明德路由東往西方向行駛時，適被告駕駛醫療用電動車（視同行人）由雲林縣○○市○○路○○○○○號碼30號住處起駛，欲橫跨穿越東西向之明德路時，本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意，突貿然由南往北逆向斜穿跨越劃設分向限制線之明德路，林吉富見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致林吉富人車倒地後受有頭部外傷、雙側腦内、蜘蛛膜下腔及腦室内出血、左側氣胸、左側顏面骨骨折、頭部外傷後水腦症之重傷害，經送醫治療後，仍呈現極重度智能障礙，生活需他人照料，而達於其他於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度，經本院以106年度監宣字第281號為監護宣告確定。

㈡被害人林吉富依修正前犯罪被害人保護法申請重傷害補償金，業經雲林地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定補償782,330元，並已如數支付，有臺灣雲林地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審字第20號決定書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署108年8月27日檢仁108補覆議11字第1080000728號函及付款憑單等書證可稽。

 

四、本件爭點：原告請求被告給付782,330元，有無理由？是否已經罹於時效？

五、本院之判斷：㈠按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」

、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。

於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。」

，犯罪被害人保護法第12條第1、3項分別定有明文。

該條立法理由以：「二、有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」。

是國家於支付犯罪被害補償金後，對於犯罪行為人或依法應負賠償之人之求償權時效期間，自支付補償金之日起算。

經查，本件原告係於108年11月15日支付犯罪被害補償金予林吉富，且於支付補償金時，即已知悉犯罪行為人為被告等情，有原告提出之臺灣雲林地方檢察署113年8月2日雲檢亮寬敦113求償1字第1139022995號函（本院卷第45頁）、雲林地檢署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審字第20號決定書（司促卷第17至20頁）、臺灣高等檢察署臺南檢察分署108年8月27日檢仁108補覆議11字第1080000728號函及付款憑單影本（司促卷第21至23頁）在卷可稽，則其求償權時效期間即自108年11月15日起算，至110年11月15日屆滿。

而原告遲至113年4月15日始向本院聲請核發支付命令，有本院收文戳章可憑，參以首開說明，原告本件請求已經罹於時效。

㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第144條第1項定有明文。

本件原告對於被告之求償權時效期間已於110年11月15日屆滿，原告提起本件訴訟已逾時效期間，被告自得為時效抗辯，拒絕給付。

六、綜上所述，原告本件請求已逾時效期間，經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                    民事第二庭  法  官  黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                書記官  曾百慶