設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第58號
原 告 廖文琳 住嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00號
王廖清菊
廖麗秀
廖麗嬌
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 廖文賢
上 一 人
訴訟代理人 林采瑶
被 告 廖明華
訴訟代理人 陳裕芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。
次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。
又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；
而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議
㈠參照）。是公同共有人倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴（最高法院100年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。
經查，本件原告主張被告於廖護國在世時盜匯廖護國之存款予被告，廖護國生前對被告之152萬元損害賠償債權為全體繼承人所公同共有，依上說明，自應經除被告以外之全體繼承人同意或為原告，始屬當事人適格。
而原告廖文賢起訴時未列除被告以外之繼承人即廖文琳、王廖清菊、廖麗秀、廖麗嬌為原告，嗣於民國113年4月18日原告廖文賢及廖文琳、王廖清菊、廖麗秀、廖麗嬌均具狀追加為原告（本院卷第89至93頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人廖護國為原告廖文賢之祖父，被告於111年12月9日基於竊盜犯意，自廖護國之土庫鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）盜匯轉帳新臺幣（下同）152萬元至被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭臺銀帳戶），嗣廖護國於112年12月20日死亡，兩造為廖護國之全體繼承人，被告應將系爭152萬元返還廖護國之全體繼承人作為遺產之一部。
㈡被告上開行為已侵害廖護國之財產權及全體繼承人之公同共有財產，現廖護國已逝世應當歸還認列遺產，不應獨佔或侵占，爰依民法第821條、第767條、第184條提起本訴等語，並聲明：被告應返還152萬元予被繼承人廖護國之全體繼承人公同共有。
二、被告則以：㈠系爭152萬元係廖護國親自匯款贈與被告，被告並無不法行為。
原告廖文賢之父廖望天與被告廖明華係兄弟，渠等原共同扶養父親廖護國（兄弟輪流扶養，每人扶養一週），廖護國在廖望天扶養期間，於111年11月21日與原告廖文賢簽訂土地所有權贈與移轉契約書，將其名下坐落雲林縣○○鎮○○段000地號（面積1,852平方公尺)及同段284-5地號（面積79平方公尺）土地贈與原告廖文賢並完成移轉登記（本院卷第69至73頁），該兩筆土地當時公告現值達4,248,200元。
嗣廖護國尋思被告均有盡到扶養責任，但並未分得土地，對被告甚不公平，乃再於111年12月9日將系爭農會帳戶內之存款152萬元提領並匯款至被告之系爭臺銀帳戶，此有匯款申請書可稽，以此贈與被告，對被告稍作彌補，上開提款及匯款均係廖護國在土庫鎮農會信用部臨櫃親自辦理，被告委無不法可言。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠被繼承人廖護國於112年12月20日死亡，廖護國係被告之父、原告廖文賢之祖父，原告廖文賢之父廖望天（已歿）與被告廖明華係兄弟。
原告廖麗嬌、廖麗秀、王廖清菊為廖護國之子女，原告廖文琳為廖望天之子女。
㈡廖護國之系爭農會帳戶於112年12月9日轉帳152萬元至被告之系爭臺銀帳戶。
㈢林采瑶為原告廖文賢之母親，曾對被告提起侵占等刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於112年12月20日以112年度偵字第3669號不起訴處分書認定略以：林采瑤雖於112年2月24日後為被害人廖護國之輔助人，然就其所告發之犯罪事實以觀，林采瑤並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人或係同法第233條之法定代理人，依法不得提起告訴，而本案告發暨報告意旨認被告涉嫌竊盜及侵占罪嫌，倘成立犯罪，其等行為之直接被害人應係廖護國，依上開說明須告訴乃論。
是被告廖明華對廖護國所涉竊盜及侵占罪嫌部分，須經被害人廖護國提出告訴，就本案之犯罪事實，既未經被害人廖護國提出告訴，其亦未有委任他人提出告訴，自應認告訴不合法，爰依上開規定為不起訴之處分。
(本院卷第13至14頁)
四、本件兩造爭執之處，應在於：原告請求被告返還152萬元與被繼承人廖護國之全體繼承人，有無理由？
五、本院之判斷：㈠廖護國於111年12月9日有同意將系爭152萬元贈與被告：⒈本院當庭勘驗被告所提出之廖護國生前影片，勘驗結果為：「㈠廖護國身穿藍色外套，坐在木頭椅上，陳述：隔壁農會152萬元要給明華，12月初9，111年。
㈡影片連續錄音錄影，雖中間有二至三處背景有出現『啵』的聲音，但看不出影片有遭剪接之情形，且上開內容確實是廖護國所為之陳述。」
等情，有本院113年7月4日當庭勘驗廖護國生前影片之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第225頁），是依上開廖護國生前影片，可知其於111年12月9日確實有要將農會152萬元之金額贈與給被告之意，且從廖護國之影片中，看不出其有因遭強暴、脅迫而呈現神情慌張、緊張之情形，又廖護國於112年9月25日時之意識仍然正常等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第228至229頁），堪認影片內容係廖護國之自由意志所為之陳述。
因此，廖護國確實有要將系爭農會帳戶內之152萬元贈與被告乙情，應堪認定。
⒉原告雖稱廖護國生前之所以為上開表示，係因被告及其配偶陳裕芬有跟廖護國說，如果不給被告152萬元，則被告及其配偶陳裕芬就不扶養廖護國，因此廖護國身心懼怕云云（本院卷第225頁），惟查，由上開當庭勘驗之影片內容看不出有原告所述之情事，業如前述，況依原告所提出之廖護國對話錄音譯文內容略以：「林采瑤：他（廖明華）錢給你領到剩1萬元怎麼辦？身分證在他（廖明華）那邊，簿仔、印章給你領了剩下1萬元怎麼辦，哼，爸怎麼辦？廖護國：我怎麼知道該怎麼辦。
林采瑤：來去告好不好。
廖護國：隨便你。
林采瑤：你說要告再去告，不然不是我的錢怎麼告，要不要，你用說的要不要，要不要用說的，沒看見用說得好，你要不要去告他（廖明華）。
廖護國：你要告去告。」
（本院卷第299頁）、「林采瑤：為什麼你的錢要放在別人家，你為什麼不放在你這邊要放別人家，你就去給他拿，那你要買尿布、黏牙齒怎麼辦，怎麼樣，我現在要去馬光買尿布，你去跟明華拿錢買。
廖護國：你沒有腳骨嗎？林采瑤：我有腳骨，那是你的錢，來去拿你的錢不行哦，你放給明華開，你要放給明華開，放給明華夫妻開。
廖護國：你跟他說。
林采瑤：明華怎麼跟你說，你的錢吶，明華夫妻怎麼跟你說，你的錢怎麼辦，你跟他說我要我的老農年金，你來給拿，你要手費，我要買尿布，我要買黏牙齒的，走我們去拿。
廖護國：你去拿。
林采瑤：你的錢為什麼我去拿，那是我的錢嗎？廖護國：你沒有腳骨。
林采瑤：你也沒有腳骨，你有腳骨嗎？廖護國：我不理你。
…廖護國：你沒有腳骨。
林采瑤：不然你沒腳骨，你的錢帶你一起來。
廖護國：我不要。
林采瑤：為什麼你不要你的錢，為什麼你不要，你的錢你就有資格用，你為什麼不要，那是你的錢你為什麼不要，你自己不能用嗎？那是你的錢你自己不能用嗎？走我們去拿，說我們要買尿布，你的錢為什麼不能用，你要給他們夫妻用嗎？廖護國：你去給問問看。
林采瑤：問怎樣。
廖護國：什麼人的錢要放給什麼人用。」
（本院卷第301至305頁）等情，有原告提出之廖護國對話錄音譯文在卷可考（本院卷第299、301至305頁），可見原告廖文賢之母親林采瑤一直質問、要求廖護國去向被告拿回該筆金額，惟廖護國均以推託之方式回稱「你沒腳骨嗎？」、「我不理你」、「你沒有腳骨」、「我不要」、「什麼人的錢要放給什麼人用」等語，堪認廖護國並無要向被告取回系爭農會帳戶內之152萬元之意，由此益見廖護國確有要將系爭農會帳戶內之152萬元贈與被告之真意甚明。
⒊綜上所述，廖護國生前有同意要將系爭農會帳戶內之152萬元贈與被告乙情，應堪認定。
又原告雖聲請傳訊證人王蕙如，以證明被告有向廖護國表示如果不將152萬元贈與被告，則被告不扶養廖護國之情事存在云云，惟查，證人王蕙如並未親自見聞被告向廖護國表示之內容，為原告所自承（本院卷第231頁），且依上開勘驗筆錄及原告提出之廖護國錄音譯文，已可認定廖護國之真意，是認並無傳訊證人王蕙如作證之必要，附此敘明。
㈡被告雖稱111年12月9日係廖護國親自將系爭152萬元匯款贈與被告云云，惟查，依土庫鎮農會113年7月10日土農信字第1130003415號函暨檢附之匯款申請書影本（本院卷第257至259頁），可知當時係由被告以代理人之身分代理廖護國匯款系爭152萬元至被告之系爭臺銀帳戶，如廖護國於斯時確有親自到場匯款，則應無由被告以代理人之身分代理廖護國匯款之必要，且被告並未能就廖護國於匯款系爭152萬元時有親自到場等有利於己之事實舉證以實其說，故難認廖護國確有於匯款時到場。
惟廖護國有於111年12月9日將系爭152萬元贈與被告之真意等情，業如前述，因此縱然廖護國未到場，亦當有授與代理權予被告代為辦理匯款152萬元之真意，故被告代理廖護國匯款系爭152萬元之行為，仍屬有權代理，而為有效。
㈢綜上所述，廖護國於生前有贈與152萬元與被告之真意，且亦已授權被告代為辦理匯款履行贈與完畢，從而被告取得152萬元，並無侵害廖護國或其繼承人之權利，該152萬元亦非廖護國或其繼承人所公同共有，故原告依民法第821條、第767條之所有物返還請求權、第184條侵權行為等規定，請求被告應返還152萬元予被繼承人廖護國之全體繼承人公同共有云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 曾百慶
還沒人留言.. 成為第一個留言者