臺灣雲林地方法院民事-ULDV,88,婚,394,20000126

臺灣雲林地方法院民事判決 八十八年度婚字第三九四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：被告應予原告同居。

二、陳述：兩造於民國（下同）八十六年十二月十三日結婚，不料被告竟於八十八年八月三十日無故離家，拒與原告履行同居生活，並帶走兩造所生之子，在外租屋居住，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本、調解不成立證明書各一件為證。

乙、被告方面：一、聲明：原告應予被告租屋同居。

二、陳述：被告與婆婆相處不合，原告又未能盡排解、緩和之能事，致被告在夫家形同外人，連原告也不體諒被告，被告每天除照顧孩子外，生活上得不到溫馨可言。

法律雖規定夫妻有同居義務，但不一定以夫之住所為同居處所，被告願與原告同居，但因與婆婆不合，希望原告能在外另行租屋同住。

三、證據：提出存證信函一件為證。

理 由

一、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十八年八月三十日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，固據原告提出戶籍謄本、調解不成立證明書可稽，復有被告提出自其租屋處所，即門牌住嘉義縣大林鎮社團新村四十號，寄出之郵局存證信函在卷足按，原告之主張，堪信為真實。

然本件所應審就者，厥為兩造履行同居之處所何在？

二、按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零二條第一、二項定有明文。

亦即夫妻共同戶籍地，僅推定為其住所，並非視為住所，本件被告既已明白表示，請求原告另行租屋同居，究其真意，應係否定以戶籍地為其住所，玆原告請求被告於其戶籍地，即雲林縣大埤鄉嘉興村豐興八號履行同居，自應由原告證明，該處所為雙方共同協議之住所，或先聲請法院定其住所，而原告對此未能舉證以實其說，則其請求被告應於雲林縣大埤鄉嘉興村豐興八號履行同居，尚屬無據，應予駁回。

據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
臺灣雲林地方法院民事庭
~B法 官 蕭守田
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
~B法院書記官 張義雄