臺灣雲林地方法院民事-ULDV,89,訴,629,20010206

臺灣雲林地方法院民事判決 八十九年度訴字第六二九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：

主 文

兩造共有坐落雲林縣古坑鄉○○段四一九之五地號，地目：田，面積：六八二八平方公尺土地准如附圖所示之方法分割，即：編號Ａ部分、面積一四七五平方公尺，分歸原告取得。

編號Ｂ部分、面積三八七八平方公尺，分歸被告丙○○取得。

編號Ｃ部分、面積：一四七五平方公尺，分歸被告乙○○取得。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：（一）坐落雲林縣古坑鄉○○段四一九─五地號，田，面積：六八二八平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所分別共有，原告權利範圍：一０００分之二一六，被告乙○○權利範圍：一０００分之二一六，被告丙○○權利範圍：一０００分之五六八，應有部分及持分面積換算如附圖所示。

（二）系爭土地目前分別由兩造占用，植有竹木，共有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，為地盡其利，爰請求依附圖所示方法裁判分割，以符共有人各自耕作之狀況。

三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖各一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權會同兩造勘驗現場，並囑託雲林縣斗六地政事務所派員實地測量。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張系爭地為兩造所共有，應有部分分別為原告：一０００分之二一六，被告乙○○一０００分之二一六，被告丙○○一０００分之五六八，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割之共識，業據其提出土地登記簿謄本一件、地籍圖各一件為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，被告亦未到場爭執，堪信原告之主張屬實。

三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。

二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。

系爭土地既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割之共識，則原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。

四、次按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院著有二十九年臺上字第一七九二號、四十九年臺上字第二五六九號判例可資參照。

查本件系爭土地周圍為訴外人之土地所環繞。

土地上如附圖所示Ｃ部分由被告乙○○種植柳丁，其餘Ａ、Ｂ部分則由原告及被告丙○○種植竹子等作物，業據本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場略圖各一份附卷可稽，並經地政事務所派員勘測明確，繪有土地複丈結果圖說可明。

是本院斟酌為達兩造所分得土地符合事實使用之現況，並符合公平性之原則，認採取原告所提出如附圖所示方案為可採，即如附圖所示，編號Ａ部分，面積：一四七五平方公尺，分歸原告取得。

編號Ｂ部分，面積：三八七八平方公尺分歸被告丙○○取得。

符號Ｃ部分，面積：一四七五平方公尺，分歸被告乙○○取得，爰定分割方法如主文所示。

五、本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日
台灣雲林地方法院民事第一庭
~B法 官 黃瑞井
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日
~B法院書記官 吳丕顯