臺灣雲林地方法院民事-ULDV,97,婚,160,20081110,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 97年度婚字第160號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9 月30日所為之判決，其原本、正本應裁定更正如下：

主 文

原判決原本、正本中關於「黃『玫』瑄」之記載，均應更正為「黃『玟』瑄」。

原判決原本、正本中第十四頁第十三行關於「母子2 人」之記載，應更正為「母子3 人」。

原判決原本、正本中第三頁第十二行至第十七行、第四頁第三行至第五行、第五頁第三行、第六頁第十三行至第二十五行、第七頁第四行至第十三行、第八頁第二十四行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「婚外情」之記載，均應更正為「婚外姦情」。

原判決原本、正本中第三頁第二十三行至第二十四行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「惟原告竟據此反向被告提出誣告訴訟」之記載，應更正為「惟原告為了遮蓋與相姦人黃玟瑄犯婚外姦情，曾拿『假訴狀』恐嚇被告」。

原判決原本、正本中第六頁第二十三行至第二十四行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「惟原告之母竟在眾人甚至兩造小孩面前打被告三巴掌」之記載，應更正為「原告之母為了原告犯婚外姦情事，本應教訓原告才是，卻惱羞成怒在原告和兩造所生之二子面前，原告之大嫂亦在家裡，明目張膽連續重打被告的臉三巴掌」。

原判決原本、正本中第六頁第二十五行至第二十七行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「92年2 月19日，兩造於麥寮警察局分駐所因婚外情發生爭執，原告對被告實施暴力侵害行為，並強搶被告之身分證、友人之資料等物」之記載，應更正為「92年2月19 日8 時至9 時之間，在兩造租屋處麥寮鄉○○路65號3 樓之3 ，原告不准被告反對原告持續生活在犯婚外姦情之狀態中，並對被告實施暴力虐待之不法侵害行為，又強搶被告之身分證、友人之資料…等東西，故被告去麥寮分駐所報案；

92年2 月19日9時 多至11時多之間，兩造共同在麥寮分駐所，當時被告向該所之副所長說：『原告犯婚外姦情』，副所長說：『也要有對象（即相姦人）』，被告回答說：『原告之相姦人叫黃玟瑄』，於是副所長問原告，原告面無羞愧『親口』向副所長『坦承』『有此人（即相姦人黃玟瑄），是原告在台塑六輕工作的客戶』」。

原判決正本中第七頁第十三行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「原告與他人有婚外情一事」之記載，應更正為「原告與相姦人黃玟瑄犯婚外姦情一事」。

原判決原本、正本中第八頁第二十三行至第二十四行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語，「原告與他人發生婚外情」之記載，應更正為「原告與相姦人黃玟瑄犯婚外姦情」。

原判決原本、正本中第九頁第七行關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語「都說是奶奶塞的」之記載，應更正為「都說是住在奶奶家時塞的」。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查聲請人即被告主張本院所為上開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正乙節。

經查：

（一）主文第一、二項部分，確屬文字之誤寫，自應予更正。

（二）主文第三項及以下部分，關於被告甲○○指摘原告所為陳述之用語，法院係因僅就本案主要爭點為理由之析論，並形成判決被告勝訴之結論，致未再依被告之陳述狀原文照錄被告之陳述。

（三）雖被告所主張之錯誤情形，乃屬言詞或書狀之記載，未為法院原文照錄之處，然因被告於本件聲請主張必須依其原文照錄以明其陳述內容，而該原文等，並不影響本件判決之結論，且被告所稱應原文照錄等內容，在資料文書電腦數位化處理情形，法院依聲請予以更正，既非難事，為使被告所稱原文能具體呈現，乃依被告之聲請，併予准許。

三、依首揭之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官 鄭國銘