臺灣雲林地方法院民事-ULDV,97,訴,229,20081111,2

臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第229號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾貳元由原告負擔。

事實及理由

一、兩造之聲明：㈠原告方面：被告應給付原告新臺幣（下同）178 萬元及其中20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬、18萬元、20萬元、20萬元、20萬元，應分別自93年03月01日、93年04月30日、93年06月30日、93年08月30日、93年10月30日、93年12月30日、93年12月30日、94年03月01日、94年04月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告方面：原告之訴駁回。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）89年間陸續向原告購買柏油，金額總計178 萬元，並陸續開出詳如附表所示金額之本票共9 紙，約定清償期即為各該票據之到期日，詎被告屆期未付款，屢經催討均置之不理，迄今尚欠貨款178 萬元未為清償。

為此，爰依買賣之法律關係請求被告如數清償，並給付法定遲延利息等語。

三、被告辯稱：其雖於89年間陸續向原告購買柏油，且迄今尚未清償，惟因其陸續開出詳如附表所示金額之本票9 紙，其到期日均已逾2 年期間，原告遲至97年04月24日始依督促程序請求，依民法第127條第8款規定，其請求權因2 年間不行使而消滅。

四、本件不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：⒈被告於89年間陸續向原告購買柏油。

⒉被告為支付貨款，曾簽發9 紙本票，面額共178 萬元予原告。

以上事實，業據原告提出本票影本9 紙為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡爭執事項：⒈原告請求權是否罹於時效？⒉原告請求被告給付貨款178萬元，是否有理由？

五、法院之判斷：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

查兩造間陸續買賣柏油之事實，已於前述，則依上開規定，原告對於被告之本件貨款給付請求權自應適用上開2 年短期時效之規定。

又原告所主張之貨款請求權分別自附表所示之到期日起算，迄至原告於97年04月24日聲請本件支付命令止，顯已逾2 年時效期間。

㈡依據前開說明，被告為時效消滅之抗辯尚屬可採，故本院無庸再審酌其他爭執事項部分，併此敘明。

㈢綜上所述，原告對於被告之貨款請求權，已逾2 年時效期間，從而，原告請求被告給付178 萬元及如聲明所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官 徐基典
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┐
│編號│金額(新台幣)│支票號碼  │ 到 期 日   │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│1   │200,000元   │449255    │93.08.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│2   │200,000元   │449254    │93.06.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│3   │200,000元   │449253    │93.04.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│4   │200,000元   │449259    │94.04.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│5   │180,000元   │449251    │93.12.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│6   │200,000元   │449256    │93.10.30    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│7   │200,000元   │449252    │93.02.28    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│8   │200,000元   │449258    │93.02.28    │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│9   │200,000元   │449257    │93.12.30    │
└──┴──────┴─────┴──────┘