臺灣雲林地方法院民事-ULDV,97,訴,422,20081125,1

臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第422號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁仟元，及自民國九十七年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。

訴訟費用，由被告負擔十分之一；

餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新台幣叁仟元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由甲、程序部分:

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633 號判例足資參照。

是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。

若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決駁回。

倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。

二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）24,000元部分，係主張被告不法侵害其身體、健康、自由之侵權行為而為請求。

然本件被告係因觸犯竊佔罪犯行而遭起訴、審判，有本院97年度易字第184 號刑事判決及台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）96年度偵字第3229號起訴書載明可按。

因此，原告上開部分之請求，顯非因被告犯罪所受之損害，其提起刑事附帶民事訴訟於法不合，應依刑事訴訟第502條第1項規定，以判決駁回。

本院刑事庭雖未予判決駁回，而誤以裁定移送本院，然其訴仍不合法，依上開規定意旨，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之，合先敘明。

乙、兩造之主張:

一、原告方面:

（一）被告甲○○意圖為自己不法之利益，於民國（下同）96年5 月31日15時30分許，在原告乙○○所有之雲林縣西螺鎮○○段1579之1 地號土地（下稱系爭土地）上，設置鐵皮圍籬一座，竊佔原告所有系爭土地達0.02平方公尺，嗣於同年8 月21日，因雲林農田水利會西螺區管理處引西工作站（下稱農田水利會）以上開圍籬設置在該會渠道上，妨害農田水利會管理而拆除，詎被告又於同年10月10日，再度基於為自己不法利益之意圖，在上開圍籬舊址（農田水利會渠道上方水泥結構物之外），再度設置鐵皮圍籬1 座，竊佔原告系爭土地達0.02平方公尺。

嗣經原告向雲林農田水利會反應，始為拆除。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

（三）被告竊佔原告上開土地，致原告所有毗鄰之同段1579地號農地，連續於95年及96年2 年休耕，無法耕作，致原告受有50萬元之財產上損害。

另原告因無法耕作，終日擔心害怕，長期精神受到折磨，因而請求非財產上損害24,000元，合計524, 000元等語。

（四）並聲明: 1、被告應給付原告524,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面:

（一）被告雖有上開第一次圍圍籬之事實，但原告所有系爭土地本來就是做排水溝使用的水利用地，隔鄰之1579地號土地則另有面臨4 米寬的產業道路可供通行，被告圍圍籬並不影響原告對於上開土地的耕作。

因此，原告休耕是原告自己的事，與被告的行為無關。

況且，原告休耕亦領有休耕補助。

（二）至於第二次圍籬則有留約50公分的通道，並沒有侵害原告的權利等語。

（三）並聲明: 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

乙、得心證之理由:

一、原告主張被告意圖為自己不法之利益，於96年5 月31日15時30分許，在原告所有之系爭土地上設置鐵皮圍籬，竊佔原告所有系爭土地0.02平方公尺，嗣於同年8 月21日，因農田水利會以上開圍籬設置在該會渠道上，妨害農田水利會管理而拆除等情，為被告所不否認，且經證人農田水利會職員程正義在雲林地檢署96年度偵字第3229號及本院97年度易字第184 號竊佔案件偵審中結證明確，有各該證詞筆錄及現場照片附上開偵審案卷可參，且有雲林縣西螺地政事務所97年5 月7 日雲西地二字第0970002778號函附土地複丈成果圖暨面積計算表附本院上開刑事卷可佐。

再者，被告上開竊佔犯行並經本院刑事庭以上開案件判處罪刑確定，亦有該刑事判決在卷可按，足信屬實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

被告既於上開時地圍籬0.02平方公尺，不法侵害原告對於系爭土地之所有權，則原告依上開規定，請求被告負財產上損害賠償責任，自屬有據，應予准許。

三、又原告主張其因被告上開竊佔行為，致其所有毗鄰之同段1579地號農地，連續於95年及96年休耕，無法耕作，致原告受有50萬元之財產上損害等情。

然為被告所否認，並辯稱原告上開農地另有4 公尺寬之產業道路可供通行，其休耕與被告之行為無關等語。

經查:

（一）被告圍籬占用系爭土地的時間，係自96年5 月31日15時30分許至同年8 月21日，並未於95年間圍籬，原告主張其上開農地於95年的休耕損失，應由被告賠償云云，已無可採。

（二）且被告所抗辯原告上開1579地號農地另有4 公尺寬之產業道路可供通行乙節，亦為原告所不爭執，且經上開偵審案件之承辦檢察官及法官到現場履勘明確，有各該勘驗筆錄附上開偵審卷可參。

可見原告上開休耕與被告之圍籬行為，無相當之因果關係，原告以其上開休耕之損失，請求被告賠償為無理由，難予准許。

四、另參酌被告上開圍籬佔用系爭土地之面積僅0.02平方公尺，且該土地係供雲林水利會建築溝渠使用之水利用地，及被告圍籬之時間將近三個月等情，堪認原告受有相當於3 千元之財產上損害。

五、至於，原告另主張被告又於同年10月10日，再度基於為自己不法利益之意圖，在上開圍籬舊址（農田水利會渠道上方水泥結構物之外），設置鐵皮圍籬竊佔原告系爭土地0.02平方公尺，嗣經原告向雲林農田水利會反應，始為拆除等情。

雖被告有再度設置圍籬及拆除之事實，然被告所辯其留有約50公分寬之通道等情，亦經上開證人於本院上開刑事案件審理中結證屬實，且有其當庭所繪之現場圖，及原告於該案件所提供之現場照片附該案卷可佐，足信屬實。

另參酌上開土地複丈成果圖所示，被告圍籬處，原告所有系爭土地之面寬只有約70公分，而其與鄰地即同段1578之1 地號界址上並立有水泥柱椿，而該水泥柱椿占用系爭土地之面寬超過20公分，有上開複丈成果圖及現場照片可資比對，依此計算，尚難認原告上開圍籬之行為，已不法侵害原告對系爭土地之所有權，此亦為本院上開刑事判決所認定。

因此，原告主張被告又於上開期日，再不法侵害其上開土地云云，為無可採，併此敘明。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 千元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許; 原告超過上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。

七、假執行部分: 原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權宣告假執行。

至於原告請求無理由部分，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、結論：本件原告之訴，為一部不合法，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 楊麗雪