臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,婚,16,20100312,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第16號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年3 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。
查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）92年12月23日結婚，詎料被告竟於97年8 月間無故離家出走，而因為被告娘家是租屋居住，所以原告亦不知被告目前之住居地址及其娘家地址，無從尋覓，其目前行方不明，毫無音訊，迄今仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出兩造戶籍謄本、戶口名簿影本、受理失蹤人口案件單影本等件為證，核與證人即原告母親林愛珠到庭陳稱：兩造與我同住，媳婦（指被告）離家時間忘了，大約是2 年左右離家，因為我先生（指原告父親）未住院之前好像兩造有吵架，但是我也不知道什麼原因，我只有看到二人有爭吵拉扯，後來我兒子（指原告）他就撞到門暈倒，後來有請救護車送我兒子去醫院，後來我先生他去住院照顧他，回來就找不到被告的人了；
我先生過世時（農曆98年10月23日），被告有回來幾天，入塔之後住了十幾天兩人吵架被告又走了，至今就沒有再回來，又因為他娘家都是租賃的，詳細地址不清楚等語大致相符，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。
又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
本件被告於97年8 月間因與原告爭吵而離家出走，雖嗣後於98年底曾因公公過世而返家祭祀並居住一段時間，然而卻又與原告產生爭執而離家，復未告知其去向，雖經原告尋找，惟因被告娘家住居處所亦不明，遲遲未能尋獲，被告迄今仍未返家與原告履行同居義務；
而被告之離家雖係因兩造發生爭執所致，然縱使兩造有些許摩擦，惟夫妻對於家庭美滿生活之建構，雙方均有責任，原本即應積極地面對問題尋求溝通管道，而非消極地負氣離家出走，反置家庭於不顧，是被告以此為由離家出走，尚難認其有何不能履行同居義務之正當理由，復查無其他不能履行同居義務之正當理由，故原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，應足採信。
原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
家事法庭法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 鄭國銘