臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,抗,5,20100329,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度抗字第5號
抗 告 人 甲○○○○○○
相 對 人 台鳳股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年3 月1 日本院99年度司票字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票）未載到期日，發票日期為民國90年7 月20日，距相對人台鳳股份有限公司向法院聲請本票准予強制執行裁定，已逾票據法第22條第1項所定3 年之行使權利期間，其間亦無中斷時效之情事，抗告人自得拒絕給付系爭本票所載之金額，惟原法院司法事務官不察而裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰依法抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，則有最高法院57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，本件相對人以其執有抗告人所簽發，票面金額新臺幣25萬元，並免除作成拒絕證書之系爭本票，主張到期後經提示未獲抗告人付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，經本院調閱本院99年度司票字第75號卷查閱屬實，原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。

四、抗告意旨雖稱系爭本票已罹於時效，然消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於【實體法律關係之抗辯】，是縱然屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。

五、綜上所述，抗告意旨所稱之事，既屬應另訴為實體上之爭訟或主張，其遽以引為指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 陳秋如
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 林美鳳