臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,親,9,20100330,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度親字第9號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 丙○○
兼上列一人
法定代理人 甲○○

上列當事人間請求否認子女事件，於中華民國99年03月19日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
確認被告蕭麗娜非被告甲○○與原告所生之婚生女。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：
㈠緣原告因嚮往臺灣生活，與被告甲○○相識不久後，旋即於民國（下同）92年01月24日結婚，原告並於同年04月間來臺，然被告甲○○並未善盡照顧之責，且於92年07間更換手機號碼，使原告無法與其聯繫，原告無奈於93年12月23日返回大陸地區，與被告甲○○不再有任何聯繫。
後於96年05月間結識第三人蕭進興，兩人交往並生情愫，為結束與被告甲○○有名無實之婚姻，乃於同年11月間向福建省長樂市人民法院提起離婚訴訟，經該法院以（2008）長民初字第139 號民事判決判准原告與被告甲○○離婚，並於西元2008年05月23日生效，嗣後原告即與第三人蕭進興結婚。
㈡原告於97年10月12日在大陸地區福建省長樂市醫院產下被告蕭麗娜，惟因原告之受胎係在婚姻關係存續中，受婚生之推定，被告蕭麗娜戶籍登記之父為被告甲○○，然實則原告於93年12月23日返回大陸地區，於97年05月23日與被告甲○○離婚，原告懷孕被告蕭麗娜時，並非自被告甲○○受胎，為此提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之福建省長樂市公證處（2009）長證內字第1961號福建省長樂市人民法院（2008）長民初字第139 號民事判決書、（2009）長證內字第2390號福建省長樂市人民法院（2009）長法裁判生效證字第067 號證明書、（2009）長證內字第1911號出生醫學證明、（2010）長證內字第56號福建正德信司法鑒定所正德信（2009）親鑒字第2756號司法鑑定書、本院98年度家聲字第134 號民事裁定等件為證，復經本院依職權查詢原告及被告甲○○入出境資料結果，原告確實於93年12月23日出境後，迄今未再入境臺灣，而被告甲○○確實於92年01月27日入境臺灣後，未再有出境紀錄，有內政部入出國及移民署99年03月09日移署資處雲字第0990031841、0990031841號函檢附之入出國日期證明書2 件暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚證明書各1 件可參。
又依據上述司法鑒定書所載：「根據孟德爾遺傳定律，孩子的全部遺傳基因必須分別來源於其親生父母雙方。
綜上15個STR 基因座的檢驗結果分析可知，蕭進興、乙○○能提供給蕭麗娜所必需的等位基因，蕭進興、乙○○的被檢測遺傳基因符合作為蕭麗娜親生父母親的遺傳基因條件，他們之間的親子關係概率值經計算可達99.99%以上。」
等語明確，有該司法鑒定書在卷可稽。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依父親設籍地區之規定，無父或父為贅夫者，依母設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文，本件被告即推定生父為臺灣地區人民，則關於父母子女法律關係之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按，從子女出生日回溯第181 日起至302 日止，為受胎期間。
又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。
前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。
前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項本文分別定有明文。
四、經查，本件原告與被告甲○○係於92年01月24日結婚，嗣於97年05月23日離婚，而原告乃於97年10月12日產下被告蕭麗娜時，回溯第181 日起至302 日止之受胎期間，原告與被告甲○○婚姻關係仍存續中，依法應推定被告蕭麗娜為原告與被告甲○○所生之婚生子女。
然依前開鑑定結果及原告與被告甲○○之入出境資料可知，被告蕭麗娜顯非原告自被告甲○○受胎所生。
從而，原告於上開法定期間內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、又本件原告於其與被告甲○○婚姻關係存續中與第三人蕭進興發生性行為並生下被告蕭麗娜，被告蕭麗娜並非被告甲○○之婚生女，已如上述，且原告非為伸張或防衛權利所必要而提起本件訴訟，故本件訴訟費用乃酌定如主文第2項所示。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
家事法庭法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 陳美華