臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,訴,54,20100316,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第54號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙 ○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭以98年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國99年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造向有生意往來，民國91年1 月21日、22日某時，其以電話匯款方式，自其所開設於上海匯豐銀行帳戶（戶號：000 00000000000 ）內，分別匯款美金（下同）6,000 元貨款至被告所經營之Buffalo Bill Company LTD. 設於香港匯豐銀行之帳戶（戶號：000 00000000000 ）時，在旁之被告竟暗自記下其所有之上開帳號及帳戶密碼，並在未經其允許情況下，連續於同年、月24日、25日、29日某時，在不詳地點，撥打電話至上海匯豐銀行，以其所使用之帳戶密碼，佯裝係上開000 00000000000 帳戶之合法使用人，誘使該銀行職員陷於錯誤而自其上開帳戶各轉帳6,000 元至被告以BuffaloBill CompanyLTD. 名義開設在香港匯豐銀行之000 00000000000 帳戶內，合計詐領其000 00000000000 帳戶內存款18,000元，嗣其發現上開帳戶內存款不翼而飛，經調閱匯款帳單等交易紀錄始查悉上情。

茲因被告上開行為致其受有前揭金額之損害，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本訴；

並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則辯稱：原告為伊所轉帳盜領之上揭18,000元款項，嗣經渠等合意轉成借款，原告並先後於同年7 月1 日、15日自應付給伊之貨款內扣抵完畢等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言．．．。」

又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」

最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481 號著有判例，是以侵權行為被害人除應就加害人之故意過失予以證明外，對於其所受之損害，亦負舉證之責任。

次按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例要旨）。

㈡原告主張：被告未經其允許，連續於91（2002）年1 月24日、25日、29日某時，在不詳地點，撥打電話至上海匯豐銀行，以其所使用之帳戶密碼，佯裝係上開000 00000000000帳戶之合法使用人，誘使該銀行職員陷於錯誤而自其上開帳戶各轉帳6,000 元至被告以BuffaloBill CompanyLTD. 名義開設在香港匯豐銀行之000 00000000000 帳戶內，合計詐領其000 00000000000 帳戶內美金存款18,000元（下稱系爭款項）等情，固為被告所不爭執，惟以系爭款項嗣經渠等合意轉成借貸款，並為原告分別於同年7 月1 日、15日自伊應得之貨款內全數扣抵完竣等情為辯，並提出原告所製作之對帳傳真函1 份在卷（見卷內第18頁）為證。

經查：⒈被告盜領原告帳戶內系爭款項而為原告查覺後，原告僅要求被告將款項還清即可，不欲追究被告之法律責任等情，此有原告提出被告於同年2 月4 日所發道歉函（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度他字第6 號卷第7 頁），載明：「甲○○小姐：本人乙○○因慮事不周，未經您同意，擅自挪用您帳上款項美金壹萬捌仟元整，現得您大量不予追訴法律責任，僅求要清還，對此，本人深表萬分感激，且滿懷愧疚與歉意，此后當竭盡心力補過外，並保證不再犯錯誤！謝謝甲○○小姐原諒我此次之錯失！立書人乙○○2002年2 月4 日」等語可明。

⒉嗣原告於同（2002）年8 月12日將所製作之上開對帳單傳真予被告收受，而依該結帳單所載：「『2002年1 月24日小俞借資18,000 USD』、『（抵）（揚星）第一付款日7月1 日（13,467.6USD ），計息0.025 （一天15USD ）156 天→利息（2,340USD），13,467.6－2,337.8 （光纖、脫水、油漆）－1,060.1 （出貨費），應付10,069.7USD－2,340USD（利息）＝7,729.7USD，18,000－7,729.7 ＝10,270.3USD （尚欠）』、『第二付款日7 月15日（揚星），貨款30,243.6 USD－2,121.7USD（出貨費）－8,032USD（光纖、竹棒）＝20,089.9，20,089.9USD －10,270.3USD （尚欠）－225USD（利息15天）＝9,594.6USD應付』、『第二次貨款結清18,000 USD借款，應付9,594.6 美金』‧‧‧」等情。

則被告辯稱：伊雖曾挪用原告18,000元美金存款，但已得原告諒解，同意將該款項轉為借貸款，上揭款項連同利息業經原告於91年7 月1 日及15日分別以應付伊之貨款內沖抵完竣等情，應非虛妄，堪可採信。

㈢至原告之訴訟代理人雖當庭否認被告所辯上節情節，並以：先前雙方生意往來，被告向來都是接單在還沒有出貨前即先向其預支款項，等出貨以後才由其就應付予被告之貨款內扣除，是上開對帳單只能證明被告在出貨前已有向其借支，嗣出貨後才由其進行扣款，且被告若有將本件系爭款項償還，為何沒有向其拿回道歉函？復於98年10月14日仍以手機簡訊告知，在11月底錢才能到帳，到時才能處理和解事宜，希望其能向法院申請延後宣判（按指刑事部分），顯示被告承認尚有欠其上揭款項未還云云資為抗辯，並提出手機簡訊資料影本1 份（見本院98年度易字第490 號刑事卷第22頁）為佐。

惟查：⒈98年7 月10日原告在上揭刑事案件檢察官偵訊時，自承：（問：被告竊取你18,000元美金之前，你與被告有無債務關係？）有，但實際數額我不清楚，因為我們向被告訂貨的額度約略是30萬元人民幣，所以我們給被告可以預支的額度是30萬元人民幣，他常常向我們借款，又從貨款中扣抵，也從來未還清，所以他積欠我多少款項我不清楚，我只知道他有我欠錢，等我回大陸後再將相關資料陳報」等語在卷（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵緝字第87號卷第47頁）。

⒉又原告就被盜領之系爭18,000元美金款項對被告提出刑事告訴之日期為【97年12月18日】乙節，此有臺灣雲林地方法院檢察署收狀章可稽（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度他字第6 號卷第1 頁），距被告於91年1 月24日、25日、29日盜領原告系爭存款之日期，兩者相隔時間幾近有七年之久，苟若被告未曾償還系爭18,000元美金款項，則原告何以在此七年漫漫歲月裡未向被告積極催討？⒊其次，91年1 月底之後，兩造間尚有交易往來等情，亦有被告提出之債權轉讓書及委託書、訂貨單、貨款給付明細（均影本）等資料在卷（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵緝字第87號卷第15－26頁）可佐。

而原告所製作並傳真予被告之上開對帳單，其中亦記載：「‧‧‧『第二付款日7 月15日（揚星），貨款30,243.6 USD－2,121.7USD（出貨費）－8,032USD（光纖、竹棒）＝20,089.9，20,089.9USD －10,270.3USD （尚欠）－225USD（利息15天）＝9,594.6USD應付』、『第二次貨款結清18,000USD 借款，應付9,594.6 美金』‧‧‧」等語，苟若被告未曾償還系爭18,000元美金款項，則原告何不將其應付予被告之9,594.6 元美金貨款予以扣抵沖償系爭款項？⒋再者，被告所出具予原告之前開道歉函既非借據，只不過係被告向原告表達挪用系爭款項歉意之用而已，嗣原告雖主動以應付予被告之貨款沖抵系爭款項，因被告自己犯錯在先，故被告於系爭款項沖償完畢後，縱未向原告索回該道歉函，亦屬在情理之內，原告以被告未向其索回道歉函主張推論被告尚未償還系爭款項云云，尚無可採。

⒌另被告在相關事刑案件開庭後於98年10月14日固曾傳簡訊給原告表示：「陳先生：你好！關於我們的案子的和解所需費用我的錢要到十一月底才能到帳，是否可以煩請你向法院申請延遲判決？待我們和解後再開庭？謝謝！乙○○」等語。

惟兩造間尚有其他債務糾葛等情，既為原告所陳明在卷（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵緝字第87號卷第47頁），已如前述。

是被告雖曾表示願與原告和解，但被告願與原告談論和解之事項及範圍，在被告已有刑案在身情況下，究僅係針對被告所詐領之系爭款項？抑或包括被告所積欠原告之其他債務在內？實不令人存疑。

⒍基上各情，原告既自承不清楚被告究竟積欠其多少款項，復未就其所主張：因被告確曾向其預支18,000美金貨款，故其於91年7 月1 日及15日分別自其所應付給被告之貨款內扣抵等事實，舉證以明，空言其於91年7 月1 日及15日自被告所應得貨款內扣還之款項，與系爭款項無關云云，尚難謂其已盡舉證之責（最高法院73年度台上字第2383號裁判要旨參照），是其所為上揭主張自難信為真實。

㈣綜上所述，被告未經原告允許，雖曾於91年1 月24日、25日、29日某時，在不詳地點，先後三次撥打電話至上海匯豐銀行，以原告所使用之帳戶密碼，詐領原告所有000 00000000000 帳戶內美金存款各6,000 元，合計18,000元美金，惟上開款項嗣經渠等合意轉成借貸款，並為原告分別於同年7月1 日、15日自被告應得之貨款內全數扣抵完竣，業據被告提出原告製作之對帳傳真函為證，而原告就所主張：被告另欠其債務，故其於91年7 月1 日、15日自應付予被告貨款所扣款項與系爭款項無涉等情，則未舉證以明，職是，原告主張其尚受有系爭款項損害、至被告則獲有系爭款項之利益云云，既無可取，則原告依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告應給付系爭款項及法定遲延利息，於法即屬無據，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後於判決之結果不生影響，不再一論述，附此敘明。

四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，並此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 陳明文