臺灣雲林地方法院民事-ULDV,103,婚,240,20151221,1

臺灣雲林地方法院民事判決 103年度婚字第240號
原 告 王哲信
被 告 林雅雯（WICHUDA SAENNOK）

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年5 月28日結婚，93年6 月18日為結婚登記，被告婚後從泰國來臺與原告同住，然被告來臺不到一年，於94、95年間就離開原告，被告離開原告後，從未與原告聯絡，且迄今仍音訊全無，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
㈡、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨供參）。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告胞兄王哲如到庭證稱：我七、八年前有一次回家有看過被告，但之後回家就都沒有看到被告，我聽我媽媽說被告沒有再回來了等語，有本院104 年4 月17日言詞辯論筆錄在卷可參，又本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，經該署函覆而查知被告於94年6 月15日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有該署103 年12月29日移署出管蔓字第0000000000號函暨所檢附之被告入出境紀錄、104 年4 月13日移署資處玉字第0000000000號函所檢附之被告入出境紀錄、外人居停留資料、本院公務電話紀錄在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本院審酌兩造係夫妻，然被告於94年6 月15日從臺灣出境後，即未曾再入境臺灣，迄今音訊全無，被告長期未返家與原告同居，期間亦未曾主動與原告聯繫，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告具有較高之可歸責性，而兩造間已未有夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 沈怡君