臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,婚,29,20151222,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第29號
原 告 林忠意
被 告 黎氏麗秋(LE THE LE THU)

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為越南國籍人。
兩造於民國（下同）93年6月1 日（聲請狀誤繕為93年6 月14日即兩造結婚登記日）結婚，被告於同年7 月來台與原告同住，未料被告僅來台灣一個月就又出境離開台灣，迄今未曾回來，十幾年來均無音訊，與原告間亦無任何聯絡。
按夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今已分居長達十幾年，期間亦無任何聯絡，僅有夫妻之名，沒有夫妻之實，兩造婚姻已無存在之必要，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告之母親林吳寄到庭證稱：「被告走掉很久了，娶來住28天就跑掉了，到現在很久了，差不多9 年了，到現在都不曾回來，我很疼惜他，他要這樣我也沒有辦法。
被告也不曾打電話回來，他為什麼跑掉我也不知道，被告在家裡，原告林忠意去工作，回來後被告就不在家了，找不到人了。」
等語相符，並經本院依職權向內政部移民署函調被告之入出國資料、外僑居留資料查核結果，其最近一次入出境日期，係於93年8 月3 日出境，此後即未再入境臺灣地區，有該署104 年3 月11日移署資處娟字第1040030279號函暨檢附之被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷可稽，而被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。
準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造婚後，被告於93年8 月3 日從臺灣離境後，迄今已逾11年仍不返臺與原告同居，且此期間被告亦不曾與原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；
又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 李達成