臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,家簡,5,20150819,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度家簡字第5號
原 告 蔡麗雪
被 告 陳哲漢
上列當事人間請求給付夫妻財產補償事件，於民國104 年8 月5日辯論終結，本判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由甲、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國103 年3 月14日書立離婚協議書離婚，並於離婚協議書第一項第㈢點：贍養費及慰藉金之給付項下約定「．．．但基於夫妻情誼，男方願支付現金新台幣貳拾萬元整．．．」等文字記載。

惟已逾年餘，未獲被告給付，為此，提起訴訟，並聲明如主文第一項所示。

乙、被告抗辯：兩造已於103 年3 月14日簽定離婚協議書後，依照離婚協議書約定：支付現金新台幣貳拾萬元整等，被告已於當天下午給原告，之後還帶原告去給人家請，交付錢當時只有我們二人，並提出每年茂谷柑、柑桔收成之收據及郵局交易明細為證等語，並聲明駁回原告之訴。

丙、法院判斷：

一、按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」

而系爭新台幣（下同）20萬元約定，究屬給付扶養費、或贍養費、或夫妻共同工作之財產補償？雙方說法不一，惟不影響離婚協議書約定給付內容。

因此，依該離婚協議書第一項第㈢點贍養費及慰藉金之給付約定內容，被告即有支付20萬元予原告之義務，此亦為兩造所不爭執，並有離婚協議書影本可按。

二、至兩造爭執重點，在於被告是否已於離婚當天下午將20萬元交付原告？經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

兩造於103 年3月14日簽訂離婚協議書，並已辦理離婚登記完畢，為兩造所不爭執。

惟就支付現金20萬元部分，離婚協議書並未約定何時交付，亦無「收訖」或「當場交付」字樣，參以原告已否認有收受20萬元事，被告對此主張有利於己之交付事實，應負舉證責任。

其雖提出每年茂谷柑、柑桔收成之收據、及郵局交易明細為證。

惟查，此部分僅能證明其從事工作及收入所得之用。

再者，其於郵局交易明細表之103 年4 月22日雖有一筆提轉匯兌30萬元交易，並經被告劃「黃色」線，惟此亦無法證明係交付原告之用。

丁、綜合上述，被告既無法舉證證明其已交付20萬元之事實，則原告依離婚協議書約定主張被告應給付20萬元及自支付命令送達翌日（即104 年5 月1 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

戊、本件係屬家事事件法第51條、民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序為被告之敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

另准被告得預供擔保，免為假執行宣告。

己、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林曉佩