臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,訴,511,20151127,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第511號
原 告 陳王美代
被 告 林明亮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有座落雲林縣斗六市○○○段○○○○地號土地，分割如附圖（即雲林縣斗六地政事務所民國一０四年九月二十五日土地複丈成果圖）所示，即：編號Ａ部分面積七三０平方公尺土地分歸被告取得。

編號Ｂ部分面積七三０平方公尺土地分歸原告取得。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。

㈡陳述：座落雲林縣斗六市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）面積1,460 平方公尺為屬農牧用地，為兩造所共有，每人應有部分各2 分之1 。

又系爭土地依法令或依物使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不予分割之約定，但因兩造就分割方法未能獲致協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求將系爭土地依雲林縣斗六地政事務所民國104 年9 月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案予以分割分配。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限（民法第823條第1項）。

經查：⒈系爭土地為兩造所共有，每人應有部分均等乙情，有原告提出之系爭土地登記謄本1 份在卷（見卷內第15頁）可稽，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。

⒉又原告主張：依法令或依物之使用目的系爭土地並無不能分割情事，且兩造亦無不予分割之約定，詎伊屢請求被告協商分割但為其所拒等情，被告亦已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，故原告請求裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之。

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人（民法第824條第1項、第2項第1款前段）。

又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。

經查：⒈系爭土地呈長方型，南北兩邊之邊界較窄、東西兩邊邊界較長，系爭土地之南面有農水路、北邊有溉灌溝渠，現供耕作使用等情，業經本院會同原告及雲林縣斗六地政事務所測量人員到場履勘明確，製有勘驗筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心國土測繪圖資等件在卷（見卷內第31－37頁）可參。

⒉原告主張：系爭土地依附圖所示方案予以分割分配對雙方均屬公平等語。

本院審酌系爭土地為屬農牧用地，依附圖所示方案分割分配，各共有人分配取得之土地坵塊均面臨農水路，且各共有人分配取得之面積與其應有部分之面積相符等情，認系爭土地依附圖所示之方案分割，對各共有人尚屬公允，且合乎土地整體經濟效益，爰判決如主文第1項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 林巧玲