臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,重訴,10,20150514,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度重訴字第10號
原 告 黃嘉榮
黃嘉盛
黃秋馨
黃碧純
黃碧玲
上五人共同
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 黃鳳珠
黃鳳釵
黃光澤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣斗南鎮○○段○○○地號、地目建、面積三○二平方公尺土地，同段七三八之一地號、地目建、面積九九平方公尺土地及同段七四六地號、地目建、面積二○三平方公尺土地，按下列方法（即雲林縣斗南地政事務所民國一○三年十二月二十三日土地複丈成果圖及分配說明表所示方案）分割，即：

㈠編號七三八部分面積三○二平方公尺土地分歸原告共同取得，並保持公同共有。

㈡編號七三八之一部分面積九九平方公尺土地，分歸被告黃鳳珠、黃鳳釵共同取得，並按應有部分各二分之一比例保持共有。

㈢編號七四六部分面積二○三平方公尺土地，分歸被告黃光澤取得。

原告黃嘉榮、黃嘉盛、黃秋馨、黃碧純、黃碧玲應連帶提出新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾捌元，用以補償被告黃鳳珠新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾玖元、被告黃鳳釵新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾玖元。

訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落雲林縣斗南鎮○○段000 地號、地目建、面積302 平方公尺土地（下稱738 號土地）；

同段738-1地號、地目建、面積99平方公尺土地（下稱738-1 號土地）；

同段746 地號、地目建、面積203 平方公尺土地（下稱746 號土地），係原告分別與被告黃鳳珠、黃鳳釵、黃光澤共有，應有部分如附表一所示，738 號土地上有原告所有之建物、746 地號土地上有被告黃光澤所有之建物，迄今仍保持共有，致土地無法完整利用。

而兩造間並無不能分割之約定亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為求土地之充分利用，為此請求依雲林縣斗南地政事務所民國103 年12月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。

另就共有人如有分配面積不足或價格不相當之部分，原告同意以鑑價方式計算找補金額之標準等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告方面

㈠、被告黃光澤則以：同意738 、738-1 、746 號土地合併分割，並同意依原告提出之附圖所示方法分割。

因其已在746 號土地上興建房屋，不同意被告黃鳳珠、黃鳳釵所提出將上開3 筆土地變價分割之方案等語置辯。

㈡、被告黃鳳珠、黃鳳釵則以：同意738 、738-1 、746 號土地合併分割，但不同意以原告所提出附圖所示方案分割。

若要以附圖所示方法分割，應由原告5 人補償被告2 人因分割後價格不相當之部分金額。

或將738 、738-1 地號土地全部分給原告等人，由原告等人以市價向被告2 人購買其等之應有部分等語置辯。

三、法院之判斷：

㈠、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，同法第824條第6項定有明文。

經查：１、738 、738-1 、746 號土地為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表一所示。

而738 、738-1 、746 號土地之共有人雖部分相同，且738 、738-1 號土地與746 號土地間有道路（即同段740 號土地）相隔，然依民法第824條第6項立法理由謂：「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。

此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。

其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。

共有物分割方法如何適當，法院本有斟酌之權，故法院為裁判時，得斟酌具體情形，認為合併分割不適當者，則不為合併分割而仍分別分割之」是上開3 筆土地之共有人全體既同意合併分割，且為促進土地利用，避免土地過分細分，則民法第824條第6項所謂相鄰數不動產之規定，應採廣義解釋，則上開3 筆土地應符合上開相鄰數不動產之規定。

２、又原告主張738 、738-1 、746 號土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造就上開土地亦未訂有不分割之特約，然迄今尚無法達成分割之協議之事實，業據其提出土地登記謄本為證，且被告黃鳳珠、黃鳳釵亦表示不同意依原告所提出之分割方案分割，足認共有人無法以協議之方式合併分割738 、738-1 、746 號土地，則原告訴請裁判分割，亦無不合，應予准許。

㈡、復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990號判決參照）。

經查：１、738 號土地上有原告等人所有平房建物、738-1 號土地有1車庫，其餘部分均為空地、746 號土地上有被告黃光澤所有之3 棟3 樓建物及1 車庫，業經本院會同兩造及雲林縣斗南地政事務所測量員履勘，並囑託該測量員鑑測現場，有本院103 年12月5 日勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（卷第20至23頁），應堪認定。

２、本院審酌738 號土地上已有原告等人所有之建物，而746 號土地上亦有被告黃光澤之土地，且原告等人及被告黃光澤均表示希望保留房屋，及考量土地整體之利用價值，並兼顧使用現狀，保存現有建物之完整性，及兩造間共有價值平等均衡原則，認以附圖所示之分割方法，為適當之分割方案。

被告黃鳳珠、黃鳳釵雖曾表示其等要分在738 號土地上，惟若將其等之應有部分分配在738 號土地上勢必須拆除原告等人所有部分建物，顯對原告等人不利。

反觀738-1 號土地上除有1 車庫外，其餘均為空地，且地形尚屬方正，將738-1 號土地分給被告黃鳳珠、黃鳳釵二人，有利於其等對該土地之利用。

從而，原告訴請依附圖所示之方法分割，符合各共有人利益平衡原則，尚無不合理之處，爰依法判決如主文第1項所示。

㈢、又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例意旨參照）。

經查，被告黃鳳珠、黃鳳釵主張因738 號土地距離大馬路較近，其市價應比738-1 號土地更高，分割後其等面積雖無減少，但實際上分得土價值卻減少等語，經本院囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定738 、738-1 號土地目前土地單價為何，該事務所鑑定完畢，並檢送不動產估價報告書到院。

而依該鑑定報告738 號土地每平方公尺為新臺幣（下同）24,200元、738-1 號土地每平方公尺為23,958元，二者每平方公尺相差242 元（計算式：24,200元－23,958元＝242 元），本院審酌當地公告現值、土地使用狀況、系爭土地之地理位置等情，認其鑑價結果尚稱合理應屬可採，則依上開鑑定報告之結果，原告等人應連帶提出23,958元，用以補償被告黃鳳珠11,979元、被告黃鳳釵11,979元，應屬合宜公允，爰判決如主文第2項所示。

四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按如附表二所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 楊麗雪
附表一：
┌────┬─────────┬────────┐
│地號    │共有人            │應有部分        │
├────┼─────────┼────────┤
│738 號土│黃光澤            │30200分之10150  │
│地      ├─────────┼────────┤
│        │黃鳳珠            │30200分之2475   │
│        ├─────────┼────────┤
│        │黃鳳釵            │30200分之2475   │
│        ├─────────┼────────┤
│        │黃嘉榮、黃嘉盛、黃│公同共有2分之1  │
│        │秋馨、黃碧純、黃碧│                │
│        │玲                │                │
├────┼─────────┼────────┤
│738-1 號│黃鳳釵            │4分之1          │
│土地    ├─────────┼────────┤
│        │黃鳳珠            │4分之1          │
│        ├─────────┼────────┤
│        │黃嘉榮、黃嘉盛、黃│公同共有2分之1  │
│        │秋馨、黃碧純、黃碧│                │
│        │玲                │                │
├────┼─────────┼────────┤
│746 號土│黃光澤            │2分之1          │
│地      ├─────────┼────────┤
│        │黃嘉榮、黃嘉盛、黃│公同共有2分之1  │
│        │秋馨、黃碧純、黃碧│                │
│        │玲                │                │
└────┴─────────┴────────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│共有人姓名                │應有部分    │
├──┼─────────────┼──────┤
│ １ │黃嘉榮、黃嘉盛、黃秋馨、黃│6040分之3020│
│    │碧純、黃碧玲              │（連帶負擔）│
├──┼─────────────┼──────┤
│ ２ │黃光澤                    │6040分之3020│
├──┼─────────────┼──────┤
│ ３ │黃鳳珠                    │6040分之495 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ ４ │黃鳳釵                    │6040分之495 │
└──┴─────────────┴──────┘