臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,婚,75,20150812,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第75號
原 告 許文魁
被 告 陳佳琳

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年7 月31日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102 年6 月3 日結婚，詎被告於103年11月1 日離家出走，經原告四處尋找未獲，前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以103 年度家婚聲字第54號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；
夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例意旨供參）。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103 年度家婚聲字第54號裁定暨確定證明書等件為證，並經證人即原告母親許王米到庭證稱：被告婚後有來臺與原告及我同住，被告幾年前某日突然離家後，就沒有再回來，也沒有打電話回來過等語，有本院104 年7 月31日言詞辯論筆錄在卷可參。
又本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，經該署函覆而查知被告未曾因違法工作而遭遣返，且其於104年5 月11日入境臺灣後，未再有出境之紀錄，有內政部移民署104 年6 月2 日移署境桃控字第0000000000號函暨所檢附之被告入出境紀錄在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本院審酌兩造係夫妻，而本院業於103 年11月28日，以103年度家婚聲字第54號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於104 年1 月5 日確定在案，有本院103 年度家婚聲字第54號裁定暨確定證明書附卷可稽，且經本院依職權調取本院103 年度家婚聲字第54號履行同居事件案卷核閱無訛，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 沈怡君