臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,訴,102,20150529,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度訴字第102號
原 告 曾曉萍
蕭元誠
上二人共同
訴訟代理人 陳宏盈律師
被 告 江韓彬即安鑫行銷企業社
蔡昀昇
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件被告江韓彬即安鑫行銷企業社之住所地係在雲林縣麥寮鄉○○村00鄰○○0 號，被告蔡昀昇之住所地則係在嘉義市○區○○里○○路000 號11樓2 ，有被告二人之個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院及臺灣嘉義地方法院固均有管轄權，惟因原告曾曉萍向被告蔡昀昇購買車牌號碼0000-00 號中古自小客車，及原告蕭元誠向被告蔡昀昇購買車牌號碼000-0000號中古自小客車，交車地均在嘉義，業經原告蕭元誠及訴外人沈君鴻（按：原告曾曉萍向被告蔡昀昇購買車牌號碼0000-00 中古自小客車係委由沈君鴻代為處理）於檢察官偵訊時證述明確，復有訊問筆錄在卷可按。

是本件契約履行地及侵權行為地均在嘉義，依民事訴訟法第20條規定，本件應由共同管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 楊雯君