臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,訴,539,20151216,2

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第539號
原 告 黃秋田
訴訟代理人 林重仁律師
被 告 黃惠慈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段○○○地號、地目建、面積七○○‧九二平方公尺土地，應分割如雲林縣西螺地政事務所民國一○四年十一月二日之土地複丈成果圖即附圖所示：編號Ａ部分面積三三四‧五一平方公尺分歸原告黃秋田取得。

編號Ｂ部分面積三六六‧四一平方公尺土地分歸被告黃惠慈取得。

兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段○○○地號、地目田、面積五二一‧二○平方公尺土地，應分割如雲林縣西螺地政事務所民國一○四年十一月二日之土地複丈成果圖即附圖所示：編號Ｃ部分面積二六○‧六○平方公尺分歸原告黃秋田取得。

編號Ｄ部分面積二六○‧六○平方公尺土地分歸被告黃惠慈取得。

被告黃惠慈應補償原告黃秋田新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰柒拾伍元。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落雲林縣西螺鎮○○段000 地號、地目建、面積700.92平方公尺土地（下稱565 地號土地），及坐落雲林縣西螺鎮○○段000 地號、地目田、面積521.20平方公尺土地（下稱566 地號土地），為兩造所共有，兩造應有部分詳如土地登記謄本所示。

系爭二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此，請求裁判分割。

原告主張之分割方案即雲林縣西螺地政事務所民國104 年11月2 日土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，係將系爭二筆土地按兩造現占有使用範圍及應有部分比例分割，兩造所分得土地均臨接道路，通行使用均稱便利，至兩造分割後因面積增減之找補金額，原告主張依公告現值之1.5 倍計算，由被告補償原告等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於言詞辯論後所提出書狀意旨略以：同意依原告主張之分割方案分割，就分割後面積增減部分，同意依公告現值加五成補償原告等語。

三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

原告主張565 、566 地號土地為兩造所共有，兩造就系爭二筆土地之應有部分均為二分之一，兩造就系爭二筆土地無法以協議方式分割，且系爭二筆土地並無訂定不分割之期限，而系爭二筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求將系爭二筆土地分割，洵屬有據，應予准許。

㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參照最高法院69年度台上字第3100號判決）。

經查，565 地號土地上有被告所有之加強磚造二層樓房及原告所有之鐵皮屋，566 地號土地上有原告所有之磚造二層樓房，其餘部分為空地，系爭二筆土地僅566 地號土地北邊臨接道路，業經本院至現場勘驗明確及囑託雲林縣西螺地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄1 份附卷可憑。

㈢本院審酌565 、566 地號土地相連，現由兩造合併使用，並由566 地號土地北邊之道路出入，系爭二筆土地之地形均為長方形，為兼顧使用之現狀，全體共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以雲林縣西螺地政事務所104 年11月2 日之土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：①565 地號土地部分，編號Ａ部分面積334.51平方公尺分歸原告黃秋田取得。

編號Ｂ部分面積366.41平方公尺土地分歸被告黃惠慈取得。

②566 地號土地部分，編號Ｃ部分面積260.60平方公尺分歸原告黃秋田取得。

編號Ｄ部分面積260.60平方公尺土地分歸被告黃惠慈取得。

此一分割方案，已兼顧系爭二筆土地之使用現況及分割意願，而各共有人分得之土地，地形方正，均臨接道路，土地利用價值於分割後不至降低。

從而，本件裁判分割，應以附圖所示分割方法分割為適當。

㈣又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。

經查，565 地號土地分割後，原告不能按其原應有部分受分配，被告則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明，就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。

本院審酌565 地號土地位於雲林縣西螺鎮郊區，104 年度之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）7,000 元，附近多為住宅區，無商業活動，交通不便，生活機能不佳，而被告同意按公告現值1.5 倍即每平方公尺10,500元作為補償標準，此一補償標準高於土地公告現值，且已經兩造同意，堪認尚稱允當，依此計算，565 地號土地因原物分割，原告不能按其應有部分受分配，應由被告補償原告之金額為167,475 元（計算式：15.95 ㎡×10,500元＝167,475 元）。

㈤綜上所述，原告請求分割565 、566 地號土地，為有理由，爰審酌565 、566 地號土地之使用現況、對外通行道路、兩造分割之意願等一切情狀，認以附圖所示之分割方法分割為適當，並就原告不能按其應有部分受分配者，併以金錢補償之，爰判決如主文第一、二、三項所示。

四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依565 、566 地號土地應有部分比例（即各二分之一之比例）分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳善永