臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,訴,77,20170517,1

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第77號
原 告 黃漢然
訴訟代理人 黃煦贊
被 告 莊暐宸
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（105 年度交附民字第126 號），經本院刑事庭裁定移送前來，

本院於中華民國106 年4 月26日辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒佰零參元，及自民國一○五年七月二十二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。
原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
嗣於民國106年4 月26日言詞辯論時當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告1,386,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，併此敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告受僱於果菜貨運行擔任大貨車駕駛，負責載運蔬菜，於104 年9 月26日上午9 時20分許，駕駛車號00-0000 號自小客車，沿雲林縣斗南鎮忠孝路（由西往東方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000 ○0 號前設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，及注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適原告騎乘車號000-000 號機車，沿雲林縣斗南鎮忠孝路（由東往西方向）行駛，行經上開交岔路口，被告所駕駛自小客車左前車頭與原告所騎乘機車左側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側脛腓骨開放性骨折合併神經血管損傷、右側脛骨骨折等傷害。
㈡被告因上開業務過失傷害案件，經本院以105 年度交易字第268 號刑事判決，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。
㈢為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用347,398 元、住院期間之看護費用106,000 元及出院後半年之外籍看護費用133,320 元，及精神慰撫金800,000 元，合計1,386,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,386,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件之爭點在於被告就本件車禍之發生，是否應負全部之過失責任？原告得請求被告賠償之金額為何？經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛車號00-0000 號自小客車，因疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致於上開地點與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告因此受有前揭傷害之事實，業據原告陳述明確，而原告因本件車禍受有前揭傷害，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院所出具之診斷證明書1 紙在卷可稽。
又被告因上開業務過失傷害之犯行，經本院以105 年度交易字第268 號刑事判決，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有該刑事判決1 份附卷可稽。
按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，被告駕駛車輛，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意車前之狀況，及讓直行車先行，即貿然左轉，致於上開交岔路口與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。
雖原告騎乘機車行經交岔路口，疏未注意車前狀況，亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，則原告就本件之損害發生與有過失，但仍無可解免被告過失責任。
綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，尚屬於法有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
被告過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。
茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告上開侵權行為，支出醫療費用347,398 元，業據原告提出醫療費用單據9 紙為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，經核上開醫療費用屬必要之支出，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償上開費用，自屬有據。
⒉看護費用部分：原告主張其因車禍受有前揭傷害，於住院期間自104 年9 月26日起至104 年11月19日出院時止，需專人24小時看護照顧，以每日2,000 元計算，合計受有106,000元看護費用之損害；
另自104 年11月19日出院後，原告僱請外籍看護24小時看護照顧原告日常生活起居6 個月，以每月看護費用22,220元計，合計支出外籍看護費用133,320 元，爰請求被告賠償看護費用239,320 元等語，經查，原告因本件車禍於104 年9 月26日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診就醫，住院進行開放性復位內固定手術及清創手術，術後轉入加護病房，104 年9 月28日轉入骨科病房，之後陸續接受清創及敷料更換手術，104 年10月23日接受拔釘及鋼釘復位內固定手術、肌肉瓣移植手術，術後轉加護病房治療，104 年10月24日轉骨科病房治療，104 年11月9 日接受右側脛骨開放性復位內固定手術，104 年11月19日出院，左足因神經損傷併發垂足，行走困難，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院105 年7 月6 日出具之診斷證明書1紙在卷可佐。
而原告車禍受傷時已84歲，所受左側脛腓骨開放性骨折合併神經血管損傷，因傷口大癒合較慢，需重複清創及皮瓣手術，加上右側脛骨骨折，故住院期間及術後長時間無法下床活動，需他人全天候看護照顧，右側脛骨骨折於105 年7 月6 日返診時已癒合，右下肢至此時應可受力，但左下肢骨折仍未癒合，仍需使用助行器或輪椅代步，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院106 年3 月29日台大雲分資字第1060002408號函文1 紙在卷可考。
堪認原告因車禍所受傷害，於住院期間確有由專人24小時看護照顧其日常生活起居之必要，及於出院後至105 年7 月6 日止右側脛骨骨折部分始癒合，但仍需使用助行器或輪椅代步，是原告於出院後半年確有由專人照護其日常生活之必要。
而原告請求自104 年9 月26日起至104 年11月19日止之看護費用106,000 元，及自104 年11月19日起半年之外籍看護費用133,320 元，合計239,320 元，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告請求被告賠償看護費239,320 元，洵屬有據。
⒊精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，歷經多次手術治療，迄今左足因神經損傷併發垂足，行走困難，需使用助行器或輪椅代步，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。
本院審酌原告現年85歲，初農畢業，車禍發生時無業，名下有數筆不動產；
被告高職畢業，擔任貨運司機，名下除自小客車1 部外，別無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以60萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒋綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,186,718 元【計算式為：醫療費用347,398 元＋看護費用239,320 元＋精神慰撫金60萬元＝1,186,718 元。】
㈢惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可資參照。
查本件車禍發生當時，原告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，因而與左轉之被告所駕駛之自小客車發生碰撞，就本件車禍，原告亦有疏失，已如前述，本院審酌兩造之過失情形，認本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之七十，原告之過失程度為百分之三十，並應以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。
依此過失比例計算後，原告得請求被告賠償金額為830,703 元【計算公式：1,186,718 ×0.7 ＝830,703元，元以下四捨五入】。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金67萬元，有原告提出南山產物保險股份有限公司函文1 紙在卷可憑（見本院卷第159 頁），是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金。
依此計算，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額應為160,703 元（計算式：830,703 元－670,000 元＝160,703 元）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告160,703 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105 年7 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 王淑美