臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,婚,71,20170531,1

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度婚字第71號
原 告 林周生
被 告 曹瑞雲

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）69年10月25日結婚，詎料被告竟於73年間離家出走，自此時起即未與原告同居，原告曾至被告娘家尋找但未獲，縱被告之母於90年過世，原告聽聞被告有回去祭拜，但被告仍未與原告碰面，至今毫無音訊，行方不明。
按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造業已三十餘年未同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。
爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之子林意南到庭證稱：我現在與父親同住，母親在我兩歲的時候就出去，雖有回家，但是沒有超過十次，她最後一次回家是在16年前大哥過世的時候；
我與父親曾到母親娘家找，但找不到人，外婆於99年過世我有回去，有看到母親，那是我最後一次看到母親，母親都不回來，也找不到人等語相符。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。
如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。
本件被告於73年間離家，此後均未與原告同住，縱於90年之前有返家，亦屬蜻蜓點水式，且次數甚寡，難認有同住之意，是兩造未有同居迄今已三十餘年，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。
揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
三、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。
原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 高士童