臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,小抗,2,20170524,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度小抗字第2號
抗 告 人 黃彥彬
相 對 人 藍文賢
上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國106 年4月20日本院虎尾簡易庭106 年度虎小調字第42號關於移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：兩造間就借款之發生地係於相對人即原告之住所即臺南市新營區，且返還借款之約定履行地亦為相對人即原告之住所即臺南市新營區，故依民事訴訟法第12條之規定，本件訴訟應由臺灣臺南地方法院柳營簡易庭為訴訟管轄法院，請求廢棄原裁定，將本件訴訟移轉至臺灣臺南地方法院柳營簡易庭等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。

次按定普通審判籍之住所，應依民法之規定，依民法第20條第1項之規定，以久住之意思住於一定之地域者，即為於該地有住所（最高法院21年上字第2717號判例參照）。

又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間確有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

另事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定同此見解）。

三、經查，相對人係以消費借貸法律關係請求抗告人清償借款，而向原審提起本件訴訟。

相對人於民事起訴狀中敘明兩造間並無約定債務清償地，並提出抗告人所書立之款項借用證為證（原審卷第4 頁），均未表明兩造係約定以臺南市為債務履行地。

而抗告人雖主張兩造間借款發生地為臺南市，並約定以臺南市為債務履行地等語，惟迄今未能就此提出確切之證據足資證明，則揆諸前揭說明，原審無從依民事訴訟法第12條之規定取得本件民事事件之管轄權。

又原審查詢抗告人之個人戶籍資料，抗告人之戶籍設於新北市○○區○○里○○街00巷00號，有個人戶籍資料查詢結果附卷可按（原審卷第7 頁），而抗告人抗告狀所載地址為新北市○○區○○里00巷00號，堪認抗告人之住所地位於新北市板橋區，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。

相對人向無管轄權之原審起訴，顯係違誤，原審依職權裁定移送臺灣新北地方法院，經核於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並將本件訴訟移送至臺灣臺南地方法院柳營簡易庭等語，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 金雅芳