臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,消債清,1,20170502,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債清字第1號
聲 請 人 林國純
上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件事件，本院裁定
如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：伊負債金額高達新台幣（下同）5,617,853元，惟伊現有固定資產總值僅702,406 元，另伊現每月收入為71,380元，扣除生活必要支出69,564元，每月僅剩1,816元，已無法清償所有債務，爰依消費者債務清理條例第3條規定提出本件清算之聲請云云。

二、第按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄（消費者債務清理條例第5條第1項）。

而消費者債務清理條例第5條第1項於民國101 年1 月4 日之所以增訂，更生及清算事件亦得由債務人居所地之地方法院管轄，主要乃因債務人之生活重心如未在其住所地，更生或清算事件專由其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，乃增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院（101 年1 月4 日該條立法理由參照）。

其次，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條第1項所明定，是民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。

又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定（同條例第15條）。

而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第1項所明定。

三、經查，本件聲請人戶籍雖設在雲林縣斗南鎮乙情，固據其提出國民身分證及戶籍謄本各1 份（均影本）在卷為佐。

惟聲請人自100 年間起即在漢寶農畜產企業股份有限公司（下稱漢寶農畜產公司）任職，而漢寶農畜產公司在彰化縣芳苑鄉設有牧場等事實，亦有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表影本，及本院依職權查閱之漢寶農畜產公司彰化牧場網頁資料等在卷足稽。

另聲請人自承伊因工作需要在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 號租屋居住乙節，亦有其提出之財產及收入狀況說明書在卷可考。

其次，聲請人自陳伊每月工作收入有71,380元，另其每月生活支出高達69,564元云云，並提出各類支出收據影本在卷為佐，而觀諸聲請人所提出之生活必要支出證明，諸如：水電、瓦斯、電信、汽車油料、子女學雜、生活用品等支出單據，其開立之商家或學校又大多位在彰化縣境。

再佐以聲請人指定本件聲請之通訊地址要為彰化縣芳苑鄉乙情。

是綜上事證以觀，本件聲請人既長期在彰化縣境內工作及住居，顯見聲請人之生活重心應係在彰化縣境，其要有久住彰化之意思至明。

職是，本件依消費者債務清理條例第5條規範意旨，應由臺灣彰化地方法院管轄，俾便本件聲請人及其債權人等接近法院進行清算程序。

玆聲請人向無管轄權之本院提出清算之聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 林巧玲