臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,訴,79,20170531,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第79號
原 告 賴春秀
訴訟代理人 吳昔賢
被 告 李素蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○○○地號、面積一○四平方公尺土地；

同段一六○○地號、面積一○四平方公尺土地，應合併分割如下，即：

㈠雲林縣○○市○○段○○○○○○地號、面積一○四平方公尺土地分歸被告取得。

㈡雲林縣○○市○○段○○○○地號、面積一○四平方公尺土地分歸原告取得。

訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落雲林縣○○市○○段000000地號、面積104平方公尺土地及同段1600地號、面積104 平方公尺土地（下分稱系爭1598-1、1600地號土地，合稱系爭2 筆土地）為兩造共有，應有部分均為各二分之一。

系爭2 筆土地並無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，因兩造無法以協議之方法達成分割，請求將系爭2 筆土地裁判分割。

原告主張之分割方案為依雲林縣斗六地政事務所民國106年4 月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法，將系爭2 筆土地按共有人應有部分比例分別分割，如附圖區塊1598-1、1600所示部分面積分別為52平方公尺分歸原告取得，如附圖區塊1598-1⑴、1600⑴所示部分面積分別為52平方公尺土地分歸被告取得（下稱分割甲案），對兩造較為公平。

退步言之，縱要將系爭2 筆土地合併分割，亦應將系爭1598-1地號土地分歸原告取得，系爭1600地號土地分歸被告取得，爰依民法第823條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭2 筆土地，以附圖所示方法分割，即：㈠區塊1598-1部分面積52平方公尺土地、區塊1600部分面積52平方公尺土地分歸原告取得。

㈡區塊1598-1⑴部分面積52平方公尺土地、區塊1600⑴部分面積52平方公尺土地，分歸被告取得。

二、被告則以：系爭1600地號土地上有吳家祖厝，且系爭2 筆土地均為袋地、面積均為104 平方公尺，倘依原告主張之分割甲案，被告分得之土地無法利用。

被告主張之分割方案為將系爭2 筆土地合併分割，系爭1598-1地號土地分歸被告取得，系爭1600地號土地分歸原告取得（下稱分割乙案），原告分得系爭1600地號土地可與鄰地即原告所有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地合併使用，被告分得系爭1598-1地號土地比較好利用等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭2 筆土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法為之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。

經查，系爭2 筆土地為兩造共有，使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，兩造應有部分均為各二分之一，有系爭2筆土地登記謄本在卷足憑（本院卷第45、47頁），又兩造就系爭2 筆土地並無不分割之協議，且無法以協議方式分割等情，為兩造所不爭執（本院卷第136 頁），則原告請求分割系爭2 筆土地，及被告請求合併分割系爭2 筆土地，洵屬有據，應予准許。

㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。

經查，系爭2 筆土地並未臨路，系爭1600地號土地往西通過其他土地可到達寬約5.5 米之重光路23巷道路，系爭1598-1地號土地須往南通過其他土地始能到達7.6 米寬之重光南路，系爭1600地號土地上坐落磚造圍牆及一門牌號碼為雲林縣○○市○○路00巷0 號之磚造建物，系爭2 筆土地目前無人使用，雜草叢生，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第63至87頁），堪信為真實，是系爭2 筆土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。

㈢原告雖主張分割甲案，請求依附圖所示分割方法，將系爭2筆土地按共有人應有部分比例分別分割，如附圖區塊1598-1、1600所示部分面積分別為52平方公尺分歸原告取得，如附圖區塊1598-1⑴、1600⑴所示部分面積分別為52平方公尺土地分歸被告取得。

惟查，系爭2 筆土地面積均為104 平方公尺，均未臨接道路而為袋地，如將系爭2 筆土地均分為二，兩造分別分得系爭1598-1、1600地號土地各52平方公尺，分得土地面積狹小，系爭1600地號土地分割後土地寬度不足2米，系爭1598-1地號土地分割後寬度不足4 米，形狀均相當狹長，土地零碎，不利於土地利用，有損土地之經濟效益，是原告主張依分割甲案分割，洵無可採。

㈣原告另主張倘將系爭2 筆土地合併分割，應將系爭1598-1地號土地分歸原告取得，將系爭1600地號土地分歸被告取得等語。

經查，系爭2 筆土地均未臨路，系爭1600地號土地地形狹長，鄰近土地均非被告所有，經被告陳明甚詳（本院卷第115 頁），倘將系爭1598-1地號土地分歸原告所有，將系爭1600地號土地分歸被告所有，因系爭1600地號土地地形狹長，無法建築，則被告就其所分得部分土地難以利用，顯然有損土地之經濟效益，自難認妥適。

而系爭1600地號土地上坐落有原告配偶吳昔賢所有門牌號碼為雲林縣○○市○○路00巷0 號之磚造建物，東側為原告單獨所有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地，業經原告陳明在卷（本院卷第65、115 頁），並有雲林縣○○市○○段0000地號土地登記謄本、地籍圖在卷可稽（本院卷第103 至107 頁），倘將系爭1598-1地號土地分歸被告取得，系爭1600地號土地分歸原告所有，原告分得之系爭1600地號土地得與東側之1605地號土地合併利用，得以發揮系爭1600地號土地之使用價值，而系爭1598-1地號土地亦得單獨使用，發揮其最大使用價值，且兩造分得土地之面積相同，分得土地價值相當，得以發揮土地之經濟效用，認本件分割方法應以分割乙案所示方法分割，即將系爭2 筆土地合併分割，系爭1598-1地號土地分歸被告取得，系爭1600地號土地分歸原告取得。

從而，本件裁判分割應以分割乙案所示分割方法分割為適當。

四、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 金雅芳
附表：兩造應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例
┌─────┬───────┬──────┬────┐
│共有人姓名│雲林縣斗六市重│雲林縣斗六市│訴訟費用│
│          │光段1598-1地號│重光段1600地│負擔比例│
│          │土地應有部分比│號土地應有部│        │
│          │例            │分比例      │        │
├─────┼───────┼──────┼────┤
│賴春秀    │2分之1        │2分之1      │2分之1  │
├─────┼───────┼──────┼────┤
│李素蘭    │2分之1        │2分之1      │2分之1  │
└─────┴───────┴──────┴────┘