臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,司聲,147,20190906,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度司聲字第147號
聲 請 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



上列聲請人聲請對相對人林采蓁即林采庭即林雅楓為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間有消費借貸之法律關係存在，聲請人欲將債權讓與一事通知相對人，相對人卻設籍於戶政事務所，可知相對人現行方不明，致聲請人未能為債權讓與之通知，爰提出相對人戶籍謄本及通知函等件為證，聲請裁定准為公示送達。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

三、查聲請人主張之上開事實，固據其提出相對人戶籍謄本為證，然經本院依職權查詢相對人戶籍資料，相對人已將其戶籍自戶政事務所遷出，現設籍於雲林縣○○市○○路000 巷00號，此有相對人基本資料查詢結果一紙附卷可稽。

是聲請人尚未對相對人現住所地址送達且送達不到前，無從認定相對人有送達處所不明之情，故聲請人本件公示送達之聲請，於法自有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第一庭 司法事務官 蔡伊倫