臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,婚,9,20190910,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度婚字第9號
原 告 廖鈞宥
訴訟代理人 林永山律師
被 告 吳氏鳳(NGO THI PHUONG)

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國108 年9 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。
又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。
本件原告起訴請求離婚及酌定子女親權，後於民國108 年2 月12日準備程序期日當庭撤回酌定子女親權部分，核與前開規定相符，自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國104 年9 月4 日結婚，並於同年12月31日辦理結婚登記，在婚姻關係存續中育有未成年子女甲○○。
詎料被告於106 年9 月7 日未告知原告即攜帶上開未成年子女出境逕行返回越南，音訊全無，拒與原告同居，原告乃向鈞院請求被告履行同居，經鈞院以106 年度家婚聲字第49號裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告及未成年子女甲○○之戶籍謄本、結婚證明書之原文暨中譯文、本院106 年度家婚聲字第49號履行同居民事裁定之網路查詢資料暨確定證明書為證，且經本院依職權調取該履行同居事件卷宗查核無訛，又被告攜同未成年子女甲○○於106 年9 月7 日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦經本院調取被告及甲○○之入出境資料查核屬實，此有其等2 人之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例自明。
查兩造結婚後，被告來臺與原告同居，惟被告於106 年9 月7 日攜女自臺灣出境，此後即未再返與原告同住，經本院以106 年度家婚聲字第49號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。
依上開判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 顏錦清