臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,訴,447,20190930,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第447號
原 告 雲林縣麥寮鄉農會

法定代理人 許良先
訴訟代理人 黃俊仁律師
被 告 周鎮榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地上如附圖（即雲林縣台西地政事務所民國108 年6 月13日土地複丈成果圖）所示編號（C1）面積0.11平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積76.09 平方公尺二層鐵皮屋頂建物拆除，並將土地返還原告。

被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地上如附圖（即雲林縣台西地政事務所民國108 年6 月13日土地複丈成果圖）所示編號（C1）面積4.32平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積0.07平方公尺二層鐵皮屋頂建物拆除，並將土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣104,886 元，及自民國108 年9 月13日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣1,910元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告未經原告同意亦無任何權源竟在雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭682 地號土地）上建有如附圖所示編號（C1）面積0.11平方公尺之鐵皮遮陽棚，及編號（C2）面積76.09 平方公尺之二層鐵皮屋頂建物；

又在同段684 地號土地（下稱系爭684 地號土地）上建有如附圖所示編號（C1）面積4.32平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積0.07平方公尺二層鐵皮屋頂建物，而對上開2 筆土地無權占有使用，為此爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴求為判決如主文第1、2 項所示。

㈡、其次，被告並無使用系爭2 筆土地之權源，竟占用系爭2 筆土地之部分面積建屋使用，已如前述，則被告顯受有相當於租金之利益，致伊不能使用、收益系爭2 筆土地，受有損害。

而系爭2 筆土地為建地，北側面臨8 公尺寬道路（麥寮鄉中山路），又位在麥寮鄉市中心，生活機能完善，參以系爭682 地號土地民國102 年度申報地價為新臺幣（下同）3,091.2 元/ ㎡、105 年度申報地價為3,408.2 元/ ㎡、107 年度申報地價為3,410.4 元/ ㎡；

另系爭684 地號土地之102年度申報地價為6,074 元/ ㎡、105 年度及107 年度申報地價均為6,075.2 元/ ㎡。

被告占用系爭2 筆土地超過5 年以上，茲以本件被告收受起訴狀繕本送達之日起往前推溯5 年，並以系爭682 、684 地號土地之5 年內最低申報地價即102 年度申報地價3,091.2 元/ ㎡、6,074 元/ ㎡作為計算基準，爰請求被告支付相當於租金之不當利得104,886 元【計算式：（3,091.2 ×76.2＋6,074 ×4.39）×8%×5 ＝104,886 ，元以下四捨五入（下同）】。

另請求被告自起訴狀繕本送達日之翌日起至將所占用之系爭2 筆土地返還止，以系爭2 筆土地107 年度申報地價之8%為計算基準，按月給付原告1,910 元【計算式：（3,410.4 ×76.2＋6,075.2 ×4.39）×8%÷12＝1,910 】。

二、被告則以：

㈠、被告現在居住在系爭2 筆土地上，房屋門牌為麥寮鄉中山路123 號，居住於此地已經60年，從未離開此籍，也在此地結婚生子一男一女，孩子都已經長大到他地就業謀生。

房子是父母留下來給兄弟的，西邊較大的房子為兄長所有，東邊比較小的歸被告所有。

原告是惡意侵佔而購買系爭2 筆土地，因為我們房子是在水溝外側，原告所在是在水溝內側，也是在東邊，早期被告也想要購買或承租系爭2 筆土地，並委託立法委員協助辦理，然查知該等土地為水利地不能購買或承租而作罷，誰知日後會收為國有地，沒有告知原住戶，而讓原告侵佔購買，原告明知系爭2 筆土地上有住戶，在原告還沒有購得該地前很久就已存在的原住民，官商勾結產生下的糾紛，這不是惡意侵佔購買權嗎？系爭2 筆土地上現在還存在一條排水溝，一個小老百姓誰會知道成為國有地，原告如果要買，也要知會被告，並讓被告選擇要不要買，還美其名為敦親睦鄰給我們一點搬遷費，要被告這個只有這裡能棲身的地方讓出來，情何以堪！被告自食其力，年邁沒有辦法作粗活工作，殘廢並非要人同情，只要不要讓我無處可去，我因事獨自離開身邊親人，住在父母留下唯一的家，請不要逼我走投無路，讓我有活著的意義，還我住的權利。

㈡、並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭2 筆土地登記第一類謄本（地號全部）、土地使用分區證明書為證，此外復有雲林縣台西地政事務所108 年6 月13日土地複丈成果圖即附圖在卷可稽，故原告之主張為可採信。

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段、中段）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段）。

故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。

而被告雖以前詞抗辯，然並未舉證其經原告同意或有任何合法權源占有使用系爭2 筆土地，竟在系爭682 地號土地上建有如附圖所示編號（C1）面積0.11平方公尺之鐵皮遮陽棚，及編號（C2）面積76.09平方公尺之二層鐵皮屋頂建物；

又在系爭684 地號土地上建有如附圖所示編號（C1）面積4.32平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積0.07平方公尺二層鐵皮屋頂建物，而對上開2筆土地無權占有使用，則原告請求被告將在系爭2 筆土地上如附圖所示編號（C1）之鐵皮遮陽棚，及編號（C2）之二層鐵皮屋頂建物拆除，並返還所占有之土地即屬有據。

㈢、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。

而無權占用他人之土地者有獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參）。

再按租用基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準用同法第97條所定城市地方房屋之租金標準，即以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。

惟計算基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額。

經查，系爭2 筆土地中如附圖所示編號（C1）、（C2）位置現為被告之系爭建物所占用，被告對系爭土地復無占有權源，已敘明如上，即無法律上原因，可能獲得相當於租金之利益。

從而，原告依民法第179條前段規定，請求被告返還5 年來相當於租金之利益，於法自屬有據。

本院審酌系爭682 、684 地號土地使用分區分別為住宅區、道路用地，有雲林縣麥寮鄉都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷第113 、117頁），且緊臨麥寮鄉中山路，又位於麥寮鄉鬧區，商業活動頻繁，生活機能便利，為本院勘驗現場時所親見（詳本院108 年9 月23日勘驗筆錄，本院卷第87頁至第97頁），參以系爭682 地號土地之申報地價102 年度為3,091.2 元/ ㎡、107 年度為3,410.4 元，系爭684 地號土地之申報地價102 年度為6,074 元/ ㎡、107 年度為6,075.2 元/ ㎡等情，有原告所提出之系爭土地地價第二類謄本2 份在卷（本院卷第111 頁、第115 頁）可稽，則原告請求被告給付系爭2 筆土地102 年度申報地價8%為計算基準，請求被告支付其自起訴狀繕本送達被告之日起回溯5 年相當於租金之不當利得共計104,886 元【計算式：（3,091.2 ×76.2＋6,074 ×4.39）×8%×5 ＝104,886 元，元以下四捨五入】；

另以系爭2 筆土地107 年度申報地價之8%為計算基準，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年9 月13日起至將所占用之系爭土地返還為止，按月給付原告1,910 元【計算式：（3,410.4 ×76.2＋6,075.2 ×4.39）×8%÷12＝1,910 】，堪屬合理，應予准許。

四、綜上，原告依據無權占有及不當得利法律關係，請求被告將坐落在系爭682 地號土地上如附圖所示編號（C1）面積0.11平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積76.09 平方公尺二層鐵皮屋頂建物拆除，並將土地返還原告。

又請求被告將坐落在系爭684 地號土地上如附圖所示編號（C1）面積4.32平方公尺鐵皮遮陽棚、編號（C2）面積0.07平方公尺二層鐵皮屋頂建物拆除，並將土地返還原告。

另請求被告應給付原告新臺幣104,886 元，及自民國108 年9 月13日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,910 元，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭雅妮