臺灣雲林地方法院民事-ULDV,109,訴,316,20200813,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第316號
原 告 雲林縣集中市場零售攤販職業工會

法定代理人 李佳眞
訴訟代理人 徐鎮守
被 告 王櫻錦

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零陸佰柒拾元，及自民國一０九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣陸拾捌萬零陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告原係擔任原告行政助理工作，負責收取保管原告會員繳納款項及處理日常帳務之業務。

詎被告利用其職務之便，將其收取原告會員繳納之勞、健保費用予以侵占入己，致原告之勞保代收款短少新臺幣（下同）529,245 元，健保代收款短少411,760 元，扣除被告嗣後返還之260,335元後，被告尚應返還原告680,670 元，被告承諾於民國108年3 月20日還該剩餘款項予原告，並簽發到期日為108 年3月20日、票面金額680,670 元之本票交付原告收執。

然因被告屆期並未將該剩餘侵占款項680,670 元返還予原告，原告不得已乃向鈞院聲請本票裁定，被告亦未對該本票裁定有所爭執而確定在案，足徵被告有侵占原告會員繳納之勞、健保費用之事實。

為此，爰依民法第179條、第184條、第542條、第544條之規定，請求擇一勝訴判決。

並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則以：對於原告本件請求之金額願意返還，但是伊無能力一次清償，因伊尚有兩個小孩需扶養，希望以分期方式清償等語置辯。

三、經查，原告主張被告原係擔任原告行政助理工作，負責收取保管原告會員繳納款項及處理日常帳務之業務，惟被告竟將其收取原告會員繳納之勞、健保費用予以侵占入己，致原告之勞保代收款短少529,245 元，健保代收款短少411,760 元。

嗣被告已返還260,335 元予原告，尚有680,670 元未返還乙情，有原告提出之職工會帳務處理、勞健保費收取總統計表、本票、本院108 年度司票字第158 號民事裁定暨確定證明書、緊急臨時會議記錄、繳費單據等件（均為影本）為證，且為被告所不爭執，原告上開主張堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 第1項定有明文。

查，被告因前述侵占行為，不法侵害原告之財產權，被告自應負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償680,670 元，自屬有據。

五、從而，原告依民法184 條第1項，請求被告返還680,670 元及自收受民事起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即有理由，應予准許。

至原告雖併依民法第179條、第184條第2項、第542條、第544條之規定提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。

六、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保宣告之；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 程尹鈴