臺灣雲林地方法院民事-ULDV,111,婚,59,20220831,1

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度婚字第59號
原 告 乙○○


被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年12月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後2人居住在北部，後來因為被告在外積欠債務，所以原告於95年間，經被告同意而搬回雲林娘家居住，至今與被告已分居16年之久，被告雖然一直都住在北部，但因為被告的老家也是在雲林縣，所以原告剛搬回來雲林時，被告於假日及過年時也都會回雲林跟原告同住，或是原告陪同被告一起回老家住幾天，但最近這幾年，被告已經完全沒有消息，另雙方分居期間，被告對子女也都沒有盡到扶養的義務，也很少過問子女的事情，1年聯絡沒幾次，家中2名子女皆由原告扶養長大，原告於2年多前跟被告提出離婚要求，被告跟原告說再給其2年的時間努力，若是努力沒有成果會主動跟原告離婚，但之後就完全不跟原告聯絡，也沒有任何消息，兩造婚姻已生重大破綻而顯無回復希望，故依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本為證，且核與證人即兩造次女甲○○到庭證述：「爸爸(即被告)已經很多年沒有回來了，也都沒有聯絡，就算有聯絡，也是3、4年才打1次電話給我媽媽(即原告)，我跟姊姊與爸爸最後1次見面是在4年前在北部見面的，爸爸也沒有回雲林的住家，我印象中爸爸最後1次回雲林的住家大概是在5年前左右了，那次爸爸回家，有住了幾天，離開之後，就再沒有回家了，我現在也無法聯絡上爸爸」等語相符，有本院111年8月23日言詞辯論筆錄存卷可參。
而被告經本院合法通知，迄未到庭或提出任何書狀為陳述，依上開事證，自堪信原告上開主張應屬真實。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。
揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開 概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女
以 終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力
攜手 經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且
依一般 人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的
婚姻目的 即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會
脈絡及感情 ，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可
認該當於民法 第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙 方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限
制。至於是否屬 於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是
否已發生破綻而無 回復之希望為判斷標準，就此，應依客
觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達倘處於同一
境況，任何人均將喪失 繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度臺上字第1304號判決 意旨參照）。
又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他
方得請求離婚」，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異
承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反
自己清白（clean hands）之法理 ，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而 採消極破綻主義。然若
夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較 雙方之有責程度，而
許責任較輕之一方向應負主要責任之他 方請求離婚，以符
合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，
因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91 年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照），合先敘明。
㈢本院審酌被告婚後沒有負起照顧家庭責任，於95年間因在外積欠債務而與原告分居，至今已16年餘，期間被告於假日或過年時雖會回雲林跟原告同住幾天，惟平時甚少聯繫原告，1年聯絡沒幾次，最近幾年甚至已經完全沒有消息，家中2名子女皆由原告扶養長大等情，已如前述，被告前揭所為，已足使兩造之婚姻關係發生破綻，被告顯然違反夫妻共同生活互信互賴、相互協力之義務，而被告此義務之違反，依一般人之社會生活經驗，足以使兩造之婚姻關係發生重大破綻而難期修復，致無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。
亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，從而，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，而有不能維持婚姻之重大事由，且被告就肇致兩造婚姻關係產生無法回復之破綻應負主要責任。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 顏錦清