臺灣雲林地方法院民事-ULDV,111,消債更,23,20220801,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度消債更字第23號
聲 請 人
即 債務人 林柏文

代 理 人 詹忠霖律師（法扶律師）
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽

債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 張義育
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓
法定代理人 周添財


債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 周忠泰
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞

債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 詹凱傑
債 權 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人自中華民國一百一十一年八月一日十一時起開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。
揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條規定參照）。
準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜審酌上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必要性支出；
如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。
而法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：債務人對金融機構及非金融機構債權人之債務總金額合計5,142,783元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理前置調解程序，嗣因調解不成立終結。
而債務人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠、債務人於聲請更生前5年內係從事工地監工，每月收入約30,000元乙情，業經其陳報在卷（本院卷第21、156、259頁），並有勞工保險被保險人投保資料表及收入證明切結書在卷可參（本院卷第39頁，本院111年度司消債調字第9號卷【下稱調解卷】第37-39頁），堪認債務人係屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。
且債務人於民國111年1月27日以書面向本院聲請調解，經本院以111年度司消債調字第9號受理後，嗣於111年4月6日調解不成立，亦有債務人提出之本院民事事件調解不成立證明書可證（本院卷第41頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。
債務人於上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合債務人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等，評估、判斷債務人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形。
㈡、債務人迄至111年5月11日止對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司負有債務金額887,220元，迄至111年5月20日止對債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務金額498,524元，迄至111年5月31日止對債權人永豐商業銀行股份有限公司負有債務金額2,572,976元，迄至111年6月14日止對債權人第一商業銀行股份有限公司負有債務金額690,790元、對債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司負有債務金額769,519元、對債權人聯邦商業銀行股份有限公司負有債務金額1,024,374元、對債權人元大商業銀行股份有限公司負有債務金額797,836元、對債權人良京實業股份有限公司負有債務金額120,848元、對債權人新光行銷股份有限公司負有債務金額862,563元、對債權人滙誠第一資產管理股份有限公司負有債務金額367,679元、對債權人滙誠第二資產管理股份有限公司負有債務金額552,533元，以及對債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司負有債務金額175,546元、對債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務金額2,093,058元、對債權人玉山商業銀行股份有限公司負有債務金額62,000元、對債權人元大國際資產管理股份有限公司負有債務金額226,032元，合計約為11,701,768元等情，有債務人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人之陳報狀、債權計算書、請求金額附表、債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權證明文件、債權讓與證明書、債權讓與公告及債權讓與歷程等在卷可按（本院卷第23-26、29-32、85-153、185-249頁，調解卷第81-100、139-141、197-200、213、219-243頁）。
㈢、又債務人陳報目前每月收入約為30,000元，並有收入證明切結書等在卷可參（本院卷第21、39、156頁，調解卷第39頁），而除上開所得外，亦查無其他固定收入，是本件債務人每月收入應以30,000元列計，爰以此作為認定債務人客觀清償能力之基準。
另債務人陳報其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍計算其個人生活所需，即以衛生福利部所公告臺灣省111年最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元作為標準（本院卷第22、156頁）。
另陳報須扶養雙親林澄華、嚴麗珠，均依最低生活費17,076元計算，全部扶養義務人有3人，每人應負擔雙親之撫養費各5,692元（計算式：17,076÷3=5,692），並說明父親林澄華曾在金泉電子遊戲場業工作，108年度申報所得合計44,352元，現在沒有工作等語，並提出財產及收入狀況說明書、戶籍謄本（現戶全戶）及被扶養人之麥寮鄉農會存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度暨108年度綜合所得稅各類所得清單等資料為憑（本院卷第19、22、155-156、160-183、259-260頁）。
查債務人之父林澄華為39年出生，目前為72歲，名下僅有現金存款40元；
母嚴麗珠為44年出生，目前為68歲，名下僅有現金存款53元，因而2人均有受扶養之必要。
雖林澄華每年領取重陽敬老金7,000元、嚴麗珠每年領取重陽敬老金6,000元，亦經債務人陳報及林澄華、嚴麗珠之麥寮鄉農會存摺影本在卷可參（本院卷第155、161-167頁），即林澄華平均每月領取約583元（計算式：7,000÷12=583.3，元以下四捨五入，下同）、嚴麗珠平均每月領取約500元（計算式：6,000÷12=500）。
然債務人陳報因長兄林維仁目前入監服刑，目前僅其及長姐林惠芳負擔扶養義務等語，有其提出法務部○○○○○○○○○受刑人在監執行證明書可證（本院卷第155、159頁），足信屬實。
因此，債務人陳報其需按月負擔父母之撫養費各5,692元，合計11,384元，應予認可。
故債務人每月生活必要費用為28,460元（計算式:17,076+11,384=28,460），債務人每月可供清償債務之餘額為1,540元（計算式：30,000-28,460=1,540）。
㈣、另債務人目前除每月所得收入外，名下尚無任何財產，業據其陳明在卷，並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料在卷可參（本院卷第21、33頁）。
是以債務人所積欠債務之金額高達合計11,701,768元計算，縱使不再加計利息、違約金等債務，依債務人每月清償1,540元，尚需超過633年始能清償完畢【計算式:（11,701,768÷1,540÷12≒633.21），倘若再加計利息、違約金等，清償期間勢必更長。
本院審酌債務人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認債務人主張其有不能清償債務之情，足以採信。
因此，本院認有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活之機會。
四、綜上所述，本件債務人為消債條例第2條所規定之消費者，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務之情形。
復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。
此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許。
又本件債務人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書 記 官 鄭夙惠