臺灣雲林地方法院民事-ULDV,111,簡上,84,20240320,1

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度簡上字第84號
上 訴 人 郭秀燕
訴訟代理人 吳宏輝律師
吳展育律師
上 一 人
複 代理人 林堯順律師
林淑婷律師
視同上訴人 劉素君 住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號0樓 之0

陳文化
陳木杞
陳錫欽
陳梓琳
陳竣郁
陳阿惠
廖奕妡
廖幸媛
廖均怡
古蕙姍
古雯芳

林明利
林 却
林義發
林嚴智
林佩慧
林明德
李彩雲
李彩月
張櫻齡
張桂賓
李心嵐
李彥明
李金駿
被 上訴人 張宥嫺
訴訟代理人 陳鋐鈞
被 上訴人 廖閎淯
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國111年8月30日本院斗六簡易庭111年度六簡字第69號第一審簡易判決

提起上訴，經本院合議庭於中華民國113年3月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。
對於多數被告方面，其等就訴訟標的應為一致之判斷，不宜割裂處理。
此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有本條規定之必要。
而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。
次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。
自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。
因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。查：被上訴人張宥嫺、廖閎淯(下分稱
張宥嫺、廖閎淯，合稱被上訴人)於原審起訴審理時，主張其等共有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000號土地(下稱2-17號土地；
以下所有地號土地，均與2-17號土地坐落於同一地段，均僅依地號記載)爲袋地，對於上訴人郭秀燕(下稱郭秀燕)、原審被告劉素君(下稱劉素君)、已死亡之李合羅(其繼承人及再轉繼承人爲原審被告李彩雲、李彩月、張櫻齡、張桂賓、李心嵐、李彥明、李金駿、古蕙姍、古雯芳、陳文化、陳木杞、陳錫欽、陳梓琳、陳竣郁、陳阿惠、廖奕妡、廖幸媛、廖均怡、林明德、林明利、林却、林義發、林嚴智、林佩慧【下稱李彩雲等24人】)共有相鄰之2-6號土地，如雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)民國110年10月7日土地複丈成果圖甲案、編號D橙色斜線區塊、面積17平方公尺土地(即原審判決甲案，下稱甲案)；
以及原審被告林翊榆(原名林若茜)、洪瑞安(下分稱林翊榆、洪瑞安)分別所有相鄰之2-14、2-16號土地，如斗六地政110年10月7日土地複丈成果圖乙案、編號D橙色斜線區塊、面積43平方公尺土地(即原審判決乙案，下稱乙案)均有袋地通行權；
另李彩雲等24人就李合羅所遺2-6號土地共有部分迄未辦理繼承登記；
又郭秀燕在甲案通行範圍內設有如編號B紫色線段之固定圍籬、編號A藍色線段之活動圍籬等障礙物(下合稱系爭障礙物)。
爰本於袋地通行權之規定，聲明訴請⑴李彩雲等24人就李合羅所遺2-6號土地共有部分辦理繼承登記；
⑵確認其等就郭秀燕、劉素君、李彩雲等24人共有之2-6號土地如甲案有袋地通行權存在；
⑶確認其等就林翊榆、洪瑞安分別所有之2-14、2-16號土地如乙案有袋地通行權存在；
⑷郭秀燕、劉素君、李彩雲等24人應容忍其等在甲案通行權利範圍通行，且不得有任何禁止或妨礙其等通行之行為；
⑸郭秀燕應將系爭障礙物移除，以利其等通行。
經原審審理後，就上開聲明⑴⑵⑷⑸部分，均判准被上訴人之請求，另駁回上開聲明⑶之請求，郭秀燕就其敗訴部分提起上訴，被上訴人、劉素君、李彩雲等24人就其等敗訴部分，則未提起上訴。
惟被上訴人上開聲明⑴⑵⑷部分，對於2-6號土地共有人即郭秀燕、劉素君、李彩雲等24人，依照上開說明，不得任由判決之一部先行確定，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故郭秀燕一人上訴之效力，應及於未上訴之劉素君、李彩雲等24人，本院自應將其等列為視同上訴人(郭秀燕、劉素君、李彩雲等24人下合稱上訴人)，並就原審判准之上開聲明⑴⑵⑷部分均併予以裁判(上開聲明⑸部分，本即在郭秀燕上訴範圍內)。
至於原審判決駁回之上開聲明⑶部分，係就被上訴人對於位在2-14、2-16號土地內之乙案，是否有袋地通行權存在所爲之判斷，與被上訴人就2-6號土地是否有袋地通行權，並不必然相關，亦無割裂處理致裁判矛盾之問題，故上開聲明⑶部分，因受不利判決的被上訴人未對之提起上訴業已確定，郭秀燕主張其上訴之效力，應及於林翊榆、洪瑞安云云，應無可採。
貳、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。
故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種(最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照)。
被上訴人本均爲2-17號土地之共有人，雖廖閎淯於訴訟繫屬中之111年9月1日，將其應有部分轉讓與予張宥嫺(見上訴卷424頁之土地建物查詢資料)，但依當事人恆定主義之原則，於訴訟應無影響，廖閎淯仍為適格之當事人，並得繼續以其本人之名義實施訴訟行為。
參、張宥嫺、李彩雲等24人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰分別依對造之聲請，各由其等一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：伊等爲2-17號土地之共有人，該土地上有二層木造鐵皮屋一棟，屋後為山林，屋前僅能分別從上訴人共有(李彩雲等24人係繼承自李合羅，尚未辦理繼承登記)2-6號土地之甲案；
或林翊榆、洪瑞安分別所有2-14、2-16號土地之乙案，通行至一般道路。
惟郭秀燕竟於甲案通路內設置系爭障礙物，林翊榆亦於乙案通路內設置活動式及固定式圍籬，將原存之對外通行道路完全阻隔，致2-17號土地成爲欠缺對外聯絡通道之袋地。
而伊等主張之甲案通行方式，係利用兩造所屬社區原本存在，設於2-22、2-23、2-1號土地內之通行道路，連結2-6號土地，並沿2-6號土地邊界通行至2-17號土地，使用面積僅17平方公尺，不必經過多筆土地，亦不致產生複雜之法律關係；
另考量現代日常生活，有使用汽車通行之必要，通行路寬至少需3公尺；
又2-6號土地依規劃本即應負擔社區道路面積，且該土地上原有之建物拆除後，係僅供不特定人停車使用之閒置狀態，甲案之通路僅需將系爭障礙物拆除恢復之前使用狀況，並未妨礙該土地使用，應屬對周圍土地造成損害最小之處所及方法，並可減少社區車位之需求，增加社區土地利用之空間。
爲此爰依袋地通行權之法律關係，請求判准如上開聲明⑴⑵⑷⑸等語。
並上訴答辯聲明：駁回上訴。
貳、上訴人答辯要旨：
一、郭秀燕、劉素君部分：兩造土地所坐落社區興建時，建商本設計以2-13號土地供社區停車，再以斗六地政112年9月19日土地複丈成果圖修正後之修正乙案、編號E藍色斜線區域(下稱修正乙案)道路供住戶歩行進入社區，此為被上訴人購買2-17號土地及其上建物時所知悉，2-17號土地應非袋地，即無主張袋地通行權之必要，被上訴人主張之甲案通行方式，僅係基於使個人通行更加便利舒適，要求他人需爲特別之犧牲，不符權利與利益衝突時，應適用權利優位之憲法綱領；
甲案通行2-6號土地之範圍本有建物坐落其上，該建物本亦需依修正乙案通行至主要道路，嗣因郭秀燕購買2-6號土地後欲作為自己停車場使用，始將2-6號土地上之建物拆除，再與後方社區住戶(即2、2-10、2-12、2-1號土地)協調，將共有之2-22、2-23號土地清理，鋪設地磚，甲案土地自始非供通行道路使用；
坐落兩造社區內之2號土地，係83年12月31日分割增加2-10至2-21號土地，2-17號土地係因分割始成爲袋地，依民法第789條第1項前段規定，被上訴人不得請求通行2-6號土地；
況2-17號土地所設檔土牆(即甲案編號C綠色線段之最南側圍籬之地基)南側，地勢平緩並非山坡，被上訴人應自行拆除擋土牆後，優先通行其位於擋土牆南側的土地，即斗六地政112年9月19日土地複丈成果圖修正後之修正甲案、編號E綠色斜線區域(下稱修正甲案)，甲案亦非適切之通行方案等語資爲抗辯。並上訴聲明：如主文所示。

二、廖幸媛、廖均怡未於言詞辯論期日到場，據其等於原審之答辯，則為：被上訴人應依原先通路即乙案通行。
三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、到場兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（見上訴卷118-119頁、412-413頁、482-484頁；
本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容)：
一、不爭執之事實：
(一)使用分區：山坡地保育區、使用地類別：丙種建築用地之2-17號土地，本爲被上訴人共有(廖閎淯於訴訟繫屬中之111年9月1日，將其應有部分轉讓與予張宥嫺)；
相鄰之2-6號土地，爲郭秀燕、劉素君、已死亡之李合羅(其繼承人及再轉繼承人爲李彩雲等24人，尚未辦理繼承登記)等人共有；
另相鄰之2-14、2-16號土地，則分別係林翊榆、洪瑞安所有。
(二)兩造位於前揭土地上之建物，係由建商李娟於84年間興建之集合式社區，無案名，總共17棟(部分建物業經拆除，現餘13棟)，未辦理保存登記，所有建物之門牌號均爲：雲林縣○○鄉○○村○○00000號。
(三)2-17號土地未直接面臨道路，該土地上現有被上訴人所有之二層木造鐵皮屋頂樓房一棟，該屋後為山林，屋前僅能往東側藉由設於2-1、2-6、2-22、2-23號土地內、寬約2.84-7.1公尺不等之植草磚水泥社區通路，往北通行至位於2-2號土地內、寬約4公尺不等之既成道路；
或往北側藉由設於2-16、2-14號土地內、寬度約2.8公尺之植草磚步道，再由2-14號土地轉往東，以寬約1.2公尺之植草磚步道，連接2-23號土地之社區通路，但該步道與社區通路交界處有高低落差達40公分之階梯，上開步道因高低落差及寬度問題，只能供行人通行，無法駕駛車輛進入。
(四)兩造建物所在社區之社區通路，需先經過位於2-2號土地之水泥空地，始能銜接前揭既成道路，社區大門設置於2-2號土地內，社區外圍之擋土牆，亦多位在2-2號土地內，社區外圍擋土牆與既成道路落差高度約1.7-6公尺不等，社區北側靠近既成道路處，亦因擋土牆高低落差關係無法通行車輛，只能由社區大門口進入，而除緊鄰2-23、2-22號土地之建物，可通行車輛至屋前外，其餘社區建物並無可通行車輛之通道連接至屋前。
(五)甲案編號B固定圍籬及編號A活動圍籬，係郭秀燕設置(編號A活動圍籬現已不存在)，因上開固定圍籬之設置，2-17號土地往北側之通道寬度，僅餘90公分-2.35公尺；
另林翊榆於2-14號土地之通路內，設置有活動式及固定式圍籬。
(六)甲案編號D區塊靠近2-1號土地處為花圃，界線處有1棵櫻花樹，再往東至2-1號土地內並非道路，而是2-1號土地之草地、花圃；
另2-17號土地甲案編號C綠色線段最南側圍籬之地基，為高度1.1-1.4公尺之擋土牆，該擋土牆至2-17號土地南側地界為止，為長滿雜草之土地，地勢低於擋土牆，並非山坡。
(七)修正乙案通行之範圍，係從2-17號土地北側地界，藉由2.2公尺之植草磚步道，往北延伸至2-14號土地內，接著往東延伸至2-23號土地內，寬約1.2公尺之植草磚步道；
另修正甲案通行之範圍，係自2-17號土地南邊地界往北延伸3米，做為通行使用。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之地籍圖謄本(見原審卷一5頁)、土地登記第一類謄本（見原審卷一7頁、27-29頁）、繼承系統表暨新舊式戶籍謄本(見原審卷○000-000頁、215-220頁、原審卷二93-117頁) 、本院調取之土地建物查詢資料(見上訴卷287頁、423-424頁)可證，復據原審法官、本院受命法官分別於110年9月27日、112年8月3日囑託斗六地政派員會同勘驗並為測量，分別製有勘驗筆錄、拍攝現場照片（見原審卷一67-69頁、上訴卷207-235頁）暨土地複丈成果圖(甲、乙案見原審卷一71-72頁、修正甲、乙案見上訴卷259-261頁)可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一)2-17號土地是否爲袋地？如爲袋地，是否有民法第789條第1項前段的適用？
(二)甲案是否爲通行損害最小處所？被上訴人就該範圍之土地，是否有袋地通行權存在？
肆、得心證之理由：
一、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。
其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。
至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。
倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照)。
又約定通行權與法定通行權(袋地通行權)並不相同，如既認定有約定通行權之存在，即不發生法定通行權之問題(最高法院84年度台上字第1164號判決意旨參照)。
再民法第68條第2項規定「主物之處分及於從物」，所謂「處分」，包括物權行為及債權行為在內。
而主物從物之關係，於主物與從權利之關係，亦可適用(最高法院92年度台上字第2775號判決意旨參照)。
復土地所有權人如出具土地使用同意書，提供土地予建商作為合建房屋之道路用地，係本諸合建目的，提供之初顯有將土地納入合建基地範疇，作為合建完成之社區房屋住戶通行使用，尚非單純無償借貸之使用借貸契約關係，如受讓土地之人明知或可得而知該土地，其前手已將土地提供予建商及購屋之人通行使用，復自前手受讓土地，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免土地前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到土地後手不受前手拘束之不當結果(最高法院98年度台上字第1424號判決意旨參照)。
二、兩造所有坐落於前揭土地上未辦理保存登記之建物，既係由建商李娟於84年間興建，總共17棟之集合式社區(見不爭執之事實欄㈡)，衡情建商在興建社區時，就各棟建物所需之對外通路，自不可能不預爲規劃；
另坐落兩造社區內之2號土地，係於83年12月31日分割增加2-10至2-21號土地，其中2-13、2-14號土地，再分別於84年5月8日、同年月5日各分割增加2-22、2-23號土地(見上訴卷75頁、79頁、81-86頁之土地建物查詢資料)，而參諸卷附之地籍圖謄本及空照圖所示(見原審卷一5頁、上訴卷211頁)，分割前之2號土地本直接面臨位於2-2號土地內、寬約4公尺不等之既成道路(見不爭執之事實欄㈢)，則自2號土地分割出之2-17號土地，如爲無適宜對外通路之袋地，依民法第789條第1項前段規定，2-17號土地之所有權人，將僅能自2、2-10至2-21、2-22至23號等土地進出，根本不得請求通行2-6號土地，是依上開土地分割前後之情況證據，亦適足以推知建商在興建社區時，定有規劃2-17號土地之對外通路無疑。
三、2-17號土地現所面臨之社區通路，依不爭執之事實欄㈢㈣所示，其中往北側可藉由設於2-16、2-14號土地內、寬度約2.8公尺之植草磚步道，至2-14號土地轉往東，以寬約1.2公尺之植草磚步道，在2-23號土地前連接寬約2.84-7.1公尺不等之植草磚水泥社區通路(步道位置約略如修正乙案，但寬度未必相同)(經比對乙案及修正乙案，乙案非但不是現有通路範圍，更將導致2-16號土地內之建物遭拆除)，再往北經過位於2-2號土地之水泥空地及設置於該土地內之社區大門，銜接位於2-2號土地內之前揭既成道路；
雖該植草磚步道與社區通路交界處有高低落差達40公分之階梯，該植草磚步道因高低落差及寬度問題，只能供行人通行，無法駕駛車輛進入，但兩造社區內之建物，除緊鄰2-23、2-22號土地之建物，可通行車輛至屋前外，其餘社區建物均無可通行車輛之通道連接至屋前，足見建商興建社區時，就社區通路之規劃，主要應係讓社區住戶進入社區大門後，將車輛停放在位於2-2號土地之水泥空地(或如郭秀燕所陳，設於2-13號土地內之停車場)，再以徒步方式進入社區內之各建物，以營造社區的整體美感，形塑休閒的渡假別墅風格，自不能因上開植草磚步道無法通行車輛，即謂2-17號土地，爲無適宜對外通路之袋地。
至於2-17號土地，在建商興建社區當時，是否有規劃往東側使用2-6號土地，再藉由設於2-1、2-6、2-22、2-23號土地內、寬約2.84-7.1公尺不等之植草磚水泥社區通路，往北通行至前揭既成道路，及其使用2-6號土地之位置、寬度，兩造固尚有爭執，有待進一步探究(依不爭執之事實欄㈥所示，甲案編號D區塊靠近2-1號土地處為花圃，界線處有1棵櫻花樹，再往東至2-1地號土地內並非道路，而是2-1號土地之草地、花圃，顯見甲案並非可供通行之通路，亦非建商規劃之通路)(修正甲案亦同)，惟此充其量僅係建商規劃社區通路之約定通行權問題，實與2-17號土地是否爲袋地，而得主張袋地通行權無涉(依民法第789條第1項前段規定，2-17號土地所有權人不得請求通行2-6號土地，已如前述)。
四、兩造土地所坐落社區興建時，建商既已預爲規劃各棟建物所需之對外通路(步道)，則向建商購買土地建物者，就社區通路通行之權利，自係其購買土地建物(主物)之從權利，就應提供土地作爲通路使用者而言，則係其從義務，並依此成立約定通行權之法律關係。
嗣後如再因買賣或其他法律行爲，受讓取得土地建物所有權之人，就該通行社區通路之從權
利，自應隨同主物移轉；
另就應負擔土地作爲通路使用之從義務，亦因受讓土地建物之人，明知或可得而知該通路之狀況，不得以債權相對性為由，主張不受前手之拘束，是被上訴人雖非自建商受讓取得2-17號土地及建物，但仍有主張社區通路約定通行之權利，並受其拘束，2-17號土地自不能認爲係袋地。
至於郭秀燕或林翊榆如在社區通路範圍內，有設置障礙物之行爲(見不爭執之事實欄㈤)，應由被上訴人本於約定通行權之權利，請求除去該障礙，不得捨此而主張袋地通行權，則屬明確。
五、綜上所述，2-17號土地並非袋地，被上訴人自無袋地通行權可資行使(關於爭點㈠後段、爭點㈡，本院應無庸再贅予判斷)，從而被上訴人本於袋地通行權之法律關係提起本訴，訴請李彩雲等24人辦理繼承登記；
並請求確認其等就甲案有袋地通行權存在；
上訴人應容忍其等依甲案通行不得妨礙；
及請求郭秀燕將系爭障礙物移除，洵屬無據。
原審就上開部分，判准被上訴人之請求併依職權宣告假執行，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文所示。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

民事第三庭審判長法 官 劉長宜

法 官 黃一馨

法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林家莉