臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,婚,89,20240109,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第89號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（HONG THI PHAN）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國107年3月20日結婚，被告婚後從越南來臺與原告同住，詎被告於111年6月3日返回越南後，迄今未返臺，經原告多次電話與被告聯繫，被告均表示不願返回臺灣，經原告前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以112年度家婚聲字第9號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。

㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；

夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。

㈢原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院112年度家婚聲字第9號裁定確定證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度家婚聲字第9號案卷，及查詢被告之入出境紀錄，查知被告於111年6月3日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。

㈣本院審酌兩造係夫妻，而本院業於112年3月15日，以112年度家婚聲字第9號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於112年7月14日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 鄭履任