臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,簡,111,20240305,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第111號
原 告 林妍蓁

被 告 張瑞東

訴訟代理人 吳俊樫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事法庭裁定移送前來（112年度交附民字第34號），本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣22,032元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告得為原告預供擔保新台幣22,032元後，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國110年9月3日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自雲林縣○○鄉○○路000號前之路旁，由西往東方向起駛欲進入由北往南行向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意由北往南行向之車輛動態，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道，遂猝不及防，撞及由原告所騎乘沿同向車道、由北往南方向駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地後，受有雙膝鈍挫傷、右膝撕裂傷、右手肘擦挫傷之傷害（下或稱本件車禍）。

被告因本件車禍致原告受傷，經本院以112年度交簡字第44號刑事案件（下稱本件刑事）判決犯過失傷害罪刑確定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條分別定有明文。

又本件車禍經車禍事故鑑定委員會鑑定後，認定被告應負全部之肇事責任，原告並無責任。

茲臚列原告所受損害如下:⒈醫療費用及交通費用：原告自110年9月3日起發生本件車禍至今，總共支出醫療費用及交通費用合計新台幣（下同）66,400元。

⒉工作損失：原告自受傷後無法工作，醫生說要休養2年，原告於112年7、8 月開始在廣興國小擔任代課教師，之前在饒平國小代課。

之前也有做家教，因為車禍沒有辦法做全職工作，家教也都不能做，故請求以基本工資26,400元計算，休養期間2年之工作損失共計633,600元（計算式:26,400×24=633,600）。

⒊綜上，原告所受損害合計為700,000元（計算式：66,400+633,600=700,000）。

㈢不爭執被告曾支付原告修車費16,000元及6,000元，但6,000元部分，當初沒有講明給付的項目，原告認為是精神慰撫金等語。

㈣並聲明:⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠對於本件車禍發生經過無意見。

惟原告請求金額過高，應 予減少。

且原告請求休養2年之不能工作損失不合理，認為休養期間以2星期為合理，並以110年9月3日當時之基本工資計算。

另被告先前已支付修車費16,000元及醫療費用6,000元予原告，此部分之金額亦應由原告得請求之損害賠償總額中予以扣抵等語。

㈡並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執事項及主要爭點:㈠不爭執事項:⒈兩造有發生本件刑事判決犯罪事實欄所載之交通事故（即本件車禍）。

⒉本件刑事偵審卷中所附之證據資料。

㈡爭執事項:⒈原告因本件車禍受傷應該休養的期間多久？⒉原告必要的醫療費用及交通費用損失多少？

四、本院之判斷: ㈠查被告於110年9月3日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自雲林縣○○鄉○○路000號前之路旁，由西往東方向起駛欲進入由北往南行向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意由北往南行向之車輛動態，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道，遂猝不及防，撞及由原告所騎乘沿同向車道、由北往南方向駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致發生本件車禍。

且被告對於本件車禍之發生，應負全部之肇事責任，原告並無責任等情，為兩造所不爭執，並有本件刑事判決、兩造於本件車禍發生後之偵審筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、交通部公路總局嘉義區監理所111年8月4日嘉監鑑字第111012993號函檢送嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）附卷可佐【臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第2516號偵查卷《下稱偵查卷》第11-19、35-38、45-71、93-95、101-104頁，本院111年度交易字第442號刑事卷第35-43頁，本院卷第103頁】，足信無誤。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。

查被告駕車注意起駛前應顯示方向燈，及注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道，因而發生本件車禍，致原告受傷，為過失不法傷害原告之身體健康權，原告因而本於上開侵權行為法之規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。

㈢惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。

即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。

茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由如下:⒈醫療費用及交通費用66,400元部分:原告主張因其本件車禍受傷，支付醫療費用及交通費用合計66,400元，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林醫院）門診收據1紙、國立成功大學醫院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院）110年11月22日診斷證明書暨門診收據4紙、雲林基督教醫院門診收據3紙、健順診所門診收據3紙、光復皮膚科診所收據5紙、大成中醫聯合診所收據37紙及禾季藥局收據1紙等為憑（本院卷第91-93、103-145頁）。

惟查：⑴醫療費用部分： ①原告於本件車禍所受傷害為雙膝鈍挫傷、右膝撕裂傷、右手肘擦挫傷，為兩造所不爭執，並有本件刑事判決暨雲林地檢署檢察官111年度偵字第2516號起訴書（本院卷第13-17頁），與健順診所110年9月21日診斷證明書病名欄記載「右側膝部開放性傷口之初期照護，左側膝部開放性傷口之初期照護，右側前臂開放性傷口之初期照護」及斗六成大醫院110年11月22日診斷證明書病名欄載明「1.雙膝鈍挫傷2.右膝撕裂傷，經縫合4針3.右手肘擦挫傷（以下空白）」等語可證（偵查卷第21-23頁、本院卷第67頁），足信無誤。

原告所受傷害並非嚴重。

②且依上開健順診所所出具之診斷證明書醫囑欄載明「患者因上述疾病於110年9月6日至110年9月14日共3天來本診所求診治療。」

、斗六成大醫院之診斷證明書醫囑欄記載「病患因上述診斷，於2021年09/07、09/15、11/22至本院門診掛號就診…」等語;另依原告所提出上開斗六成大醫院之4張門診收據，最後日期為110年11月22日（金額合計為1,060元，本院卷第93-94頁）、健順診所之3張門診收據，最後日期為110年9月14日（金額合計為240元，本院卷第109頁），核與上開診斷證明書所載之就診期間及次數大致相符，足信係原告因本件車禍受傷所支出之醫療費用。

③又上開斗六成大醫院所出具之診斷證明書雖載有:「…宜休養約兩年。」

云云。

然依一般社會生活經驗，原告所受上開傷害，其治療期間不可能達2年之久。

而依該醫院112年11月21日成醫斗分醫字第1120006289號函檢送病患診療資料回覆摘要表載稱:「病患林女士於2021年9月受傷後，11月來整形外科求診已出現雙膝肥原性疤痕，疤痕照護及成熟約至半年以上，後續若持續惡化需手術及重新傷口及疤痕照護，期間仍需疤痕按摩，且膝蓋反覆彎曲伸直易造成疼痛及新傷口，故活動受限制，以減少出現疤痕上新傷口之可能，故休養期間較長，建議病人仍需追蹤評估。」

等語，可見上開診斷證明書所載，係提醒患者減少膝蓋受傷部位之活動，以避免出現疤痕上新傷口之可能，而非原告已喪失勞動能力而無法工作。

另依該函檢送原告於該醫院之病歷所示，原告僅於上開診斷證明書暨門診收據所載日期，至該醫院就診因本件車禍所受之傷害;另原告於111年9月20日至該醫院之就診，則係由於腫瘤等病症，有該病歷載明可按（本院卷第73-75頁），核與本件車禍無關。

然依上開原告受傷部位已出現疤痕之情形以觀，原告所提出光復皮膚科診所之醫療費用收據，堪信與本件車禍所受傷害有相當之因果關係，其請求被告賠償該部分之費用，應予准許。

④至於原告所提出大成中醫聯合診所之費用收據部分，其就診時間為111年5月26日以後，距其於上開斗六成大醫院最後就診日110年11月22日已逾半年以上;且其就診之症狀及部位為左肩及失眠等，有該費用收據載明可按（本院卷第117-143頁），難認與本件車禍所受傷害有相當之因果關係。

原告空言主張其失眠係由於本件車禍，經過該路段都很害怕致睡不好云云，難認屬實。

另原告所提出臺大雲林醫院之費用收據部分，其就診日期為111年10月26日，距本件車禍發生日已逾1年;且其費用項目記載「放射線診療費」等語（本院卷第91頁），核與其於111年9月20日在斗六成大醫院已發現腫瘤等病症之時間、治療方法相符，故難認其上開就診與本件車禍有關，原告請求被告賠償上開醫療費用，均無理由。

⑤因此，原告所提出上開醫療費用收據，其中斗六成大醫院、雲林基督教醫院、健順診所、光復皮膚科診所及禾季藥局所出具部分，堪信為原告因本件車禍受傷所支出。

依此計算，原告請求醫療費用之損害於2,702元【計算式:（240+320+300+200）+（400+180）+（80+80+80）+（150+150+150+150+150）+72=2,702】範圍內為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即屬無據。

⑵交通費用部分:原告雖未提出交通費用收據，然依原告提出之醫療院所、藥局收據，原告前往斗六成大醫院計4次、雲林基督教醫院計2次、健順診所計3次、光復皮膚科診所計5次、禾季藥局計1次，依大都會車隊預估車資網頁查詢原告住所至上開醫療院所、藥局，單次費用分別為340元（斗六成大醫院）、340元（雲林基督教醫院）、100元（健順診所）、245元（光復皮膚科診所）、100元（禾季藥局），以此計算，原告所受交通費用之損害總計為7,330元【計算式:（340×4×2）+（340×2×2）+（100×3×2）+（245×5×2）+（100×1×2）=7,330】，逾此部分之請求，為無理由。

⒉工作損失633,600元部分： 原告主張其之前在饒平國小代課，也有做家教，因為車禍沒有辦法做全職工作，家教也都不能做，醫生說要休養2年，故請求依基本工資每月26,400元計算，休養期間2年之工作損失共計633,600元等語，並提出斗六成大醫院110年11月22日診斷證明書、111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、饒平國小112年「個人所得扣繳明細」、112年扣繳憑單、手寫紀錄、金融帳戶存摺內頁影本、中華郵政交易明細查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、通訊軟體對話內容、網路交易明細、教學行事曆等資料為證（本院卷第167、155-220頁）。

然依上開資料所示，原告於本件車禍發生後2年間，仍有薪資、代課鐘點費、家教等收入，無法證明原告有何薪資收入之損失。

且斗六成大醫院診斷證明書所載「宜休養約兩年」，並非原告所受傷害已達喪失勞動能力而無法工作，僅係提醒患者減少膝蓋受傷部位活動，以避免疤痕出現新傷口之可能，已如上述，故無法證明原告已無法工作，而有工作損失。

然審酌原告所受上開傷害，其中右膝撕裂傷部分經縫合4針等情，認原告於本件車禍發生後1個月內受有勞動能力損失1/2之損害，依110年之基本工資24,000元計算，原告受有勞動能力之損害12,000元（計算式：24,000÷2=12,000），應足認定。

⒊從而，原告因本件車禍得請求之醫藥費、交通費及勞動能力之損害合計為22,032元（計算式:2,702+7,330+12,000=22,032元）。

㈣被告固抗辯其已先行支付修車費16,000元及醫療費用6,000元予原告，此部分之金額亦應由原告得請求之損害賠償總額中予以扣抵云云。

而原告雖不否認被告有支付上開金額，但表示6,000元部分當初沒有說明給付之項目，認為是精神慰撫金等語。

核與被告當庭所述當初是在原告家裡，原告說身上沒什麼錢，所以就把身上6,000元給原告，沒有講說是什麼項目，主觀認為發生車禍對原告有虧欠，之後應該也會要求賠償，所以就先給6,000元等語（本院卷第55頁）相符。

再者，參酌原告於本件車禍所受之傷害，與其於本件並未請求修車費用及精神慰撫金等損害，則原告主張被告所交付之6,000元為精神慰撫金，應屬有據;被告抗辯應予以扣抵云云，為無理由。

㈤末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第203條分別定有明文。

據此，原告就被告應給付之金額，請求被告自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年2月15日）起算，至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。

㈥從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,032元，及自112年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，請准免為假執行宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
簡易庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 黃巧吟