臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,訴,331,20240103,2

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第331號
原 告 石春桃
訴訟代理人 許嘉樺律師
嚴庚辰律師
複代理人 謝旻宏律師
被 告 謝承玹即謝東融


上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、確認兩造間就坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍1分之1)，於民國109年11月13日經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第090510號收件，抵押權人為被告、債權額比例為全部、擔保債權總金額新臺幣100萬元、擔保債權種類及範圍：民國109年11月10日之金錢消費借貸、清償日期為民國110年11月10日、債務人及設定義務人為原告之抵押權所擔保之債權不存在。

二、被告應將前項抵押權之設定登記予以塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告於民國000年00月間因資金需求向被告商借新臺幣(下同)1,000,000元，被告稱必須先設定抵押權才能交付款項，原告乃於109年11月13日以雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被告設定擔保債權額1,000,000元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，不料被告竟推託不交付款項，且不知去向，原告聯繫無著。

系爭抵押權之借貸契約因被告未交付1,000,000元借款而不生效力，兩造間自無借款債權債務存在。

又抵押權屬從權利，必有主債權存在，否則抵押權即失所依附，為此，提起本件訴訟請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。

㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

本件原告主張其向被告借款1,000,000元，並以其所有之系爭土地於109年11月13日設定系爭抵押權與被告作為擔保，但被告未交付借款，系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，而系爭抵押權所擔保之債權存在與否，攸關原告得否請求被告塗銷系爭抵押權登記，足見原告在私法上之地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。

㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷第37-39頁），並經證人即代書黃淑燕到庭具結證稱：兩造有談到借錢的事，好像是100萬元，還有講到借款期間及利息，他們談好借款條件之後，我就去辦理抵押權設定登記。

我沒有看到被告交付100萬元借款。

兩造在被告家裡填寫抵押權相關文件時，被告沒有將100萬元借款交給原告，因為兩造要確定抵押權設定好才會撥款，而且他們當時在談借款利息的條件，所以我的理解應該是被告還沒有把借款給原告等語明確(見本院卷第146-147頁)，原告之主張可資採信。

又原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，依前開說明，即應由被告就系爭抵押權所擔保之債權即109年11月10日之金錢消費借貸債權存在之事實負證明之責，惟被告迄至言詞辯論終結前均未提出任何證據證明，即無從為有利被告之認定，自難認系爭抵押權所擔保之債權確實存在。

故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。

㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年台上字第393號判決意旨參照）。

查本件原告為系爭土地所有人，且系爭抵押權因所擔保之債權不存在，本於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無由成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對系爭土地所有權之圓滿行使，是原告本於所有人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，亦屬有據。

四、綜上所述，系爭抵押權因所擔保之債權不存在而無效，且被告迄未塗銷系爭抵押權登記，已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使。

從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉

法 官 楊昱辰

法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 林可芯