臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,訴,571,20240125,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第571號
原 告 廖全陸

訴訟代理人 洪政國律師
被 告 楊國寬
訴訟代理人 簡承佑律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造為朋友關係，被告因資金週轉之需求，於民國95年12月4日、95年12月15日、95年12月20日、96年2月16日，陸續於雲林縣二崙鄉民代表會，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元、20萬元、10萬元，合計130萬元，兩造並未約定還款時間。

嗣後，被告為擔保上開借款，另簽發票面金額130萬元，發票日為96年11月27日，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙予原告。

㈡兩造就上開130萬元款項成立消費借貸關係，且未定返還期限，為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。

並聲明：㈠被告應給付原告130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告否認兩造間有消費借貸關係存在。

原告縱有自其帳戶內提領款項，款項數額亦與原告主張之借款金額不符，且款項去向不明，無法證明原告有交付款項予被告。

㈡原告起訴請求被告返還借款130萬元，姑不論原告主張有無理由，依原告主張借款時間為95、96年間，而原告遲至112年9月6日始提起本件訴訟，原告之借款返還請求權已罹於15年時效而消滅，被告自得為時效抗辯。

㈢被告原本要向原告借款，所以簽發票面金額130萬元之本票予原告，但原告表示沒有錢，要幫忙被告調錢，後來原告沒有調到錢，也沒有借款給被告，被告也忘記將本票取回。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：㈠被告曾簽發票面金額為130 萬元，發票日98年11月27日之本票一紙予原告。

㈡原告聲請就被告所簽發之上開本票裁定准予強制執行，經本院以101 年度司票字第372 號民事裁定准予強制執行。

㈢原告持上開本票裁定聲請對被告之財產強制執行，嗣後被告對原告提起債務人異議之訴，經本院以112 年度訴字第423號民事判決撤銷本院112 年度司執字第25634 號給付票款強制執行事件之執行程序確定。

四、得心證之理由：本件之爭點在於兩造間有無消費借貸關係存在？原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還130萬元及法定遲延利息，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。

再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

本件原告主張有於95、96年間陸續借款合計130萬元予被告，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，應由原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，負舉證之責。

㈡原告主張被告於95年12月4日、95年12月15日、95年12月20日、96年2月16日，陸續於雲林縣二崙鄉民代表會，向原告借款50萬元、50萬元、20萬元、10萬元，合計130萬元，為被告所否認，經查：⒈原告就其有先後四次借款合計130萬元予被告之事實，雖提出被告所簽發票面金額130萬元、發票日為98年11月27日之本票1紙為證，惟按，金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經他造當事人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院101年度台上字第904號判決、104年度台上字第610號判決意旨參照）。

被告縱有簽發票面金額為130萬元之本票予原告之事實，惟簽發本票之原因甚多，或因借款，或因清償，或因其他法律原因，不一而足，尚難僅以被告有簽發上開本票之事實，即推認被告與原告間就消費借貸已達意思表示合致，且被告有收受原告所交付借款，因而簽發本票與原告之事實。

⒉證人邱家興到庭證稱：「（問：你有聽聞原告有借錢給被告的事情嗎？）時間太久了，我的印象楊國寬主席因為擔任鄉民代表，可能臨時需要或是資金週轉有向廖全陸主席借過錢。」

「（問：是否知道被告向原告借多少錢？）不清楚。」

「（問：你剛才說被告有向原告借過錢，是你親眼看到，還是聽到他們說？）這是原被告之間的事情，我沒有親眼看到或聽到被告向原告借錢，也沒有親眼看到原告將錢交給被告。

但是我印象中被告有向原告借錢，談好了以後，被告請我去跟原告拿錢，至於錢是多少，因為是用現金袋裝起來，所以我也不清楚。」

「（問：你有幫被告去向原告拿過幾次錢？）我沒有印象。」

「（問：你有沒有聽原告跟你說過被告欠他多少錢？）沒有。」

等語（見本院卷第120、121頁）。

是依證人證述內容，證人邱家興證述因被告向原告借款，因而曾幫被告向原告取回借貸款項，惟證人邱家興並未親自聽聞被告向原告借款之過程，亦未曾親眼目睹原告交付被告借款之實際數額，則以證人邱家興僅單純1次受被告囑託向原告拿錢，並未能確實知悉借貸款項之數額之情形，尚無從進而認定原告確有陸續四次分別交付借款50萬元、50萬元、20萬元、10萬元，合計130萬元予被告之事實。

⒊原告雖主張其於95年12月4日、95年12月15日、95年12月20日、96年2月16日，有陸續自其本人於第一銀行之存摺內提領60萬元、30萬元、10萬元、30萬元之事實，並提出其本人第一銀行之存摺封面及內頁影本為證，惟查，原告上開提領款項金額與原告所述借款予被告之金額均不相同，況原告縱有於上開時間自其本人帳戶提領上開款項之事實，惟原告究竟有無將上開款項交付被告，並未據原告舉證以實其說，僅以原告有自其本人帳戶提領款項之行為，尚無從據以認定原告確有將上開款項交付被告之事實。

此外，原告就其確有交付被告借款之事實，並未能舉證以實其說，自難僅憑被告有簽發票面金額為130萬元之本票1紙之行為，遽認兩造間確有消費借貸關係存在之事實。

⒋綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款130萬元及法定遲延利息，尚難認有據。

㈢綜上所述，原告並未舉證證明兩造間確有消費借貸關係存在之事實，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 冷明珍

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 梁靖瑜