臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,訴,702,20240130,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第702號
原 告 江雪霞
訴訟代理人 江忠祐
被 告 吳佩錫即吳佩鍚


上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示比例分配。

訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： ㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積5,840平方公尺，為一般農業區農牧用地（下稱系爭土地），由兩造所共有，應有部分如附表一所示。

系爭土地並無不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩造無法協議分割，依法原告得請求分割系爭土地。

㈡系爭土地共有人均對系爭土地無實際使用，且系爭土地並無農業耕作之事實，現況為閒置中，任其荒蕪，如採變價分割，無減損土地價值，且大面積土地市場價格較高，變價分割後，對共有人、債權人而言受償金額最高，為最有利的方案，且拍定人利於整體開發利用，以達生產經濟規模，對土地而言可充分有效利用。

㈢綜上，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

經查，原告係於民國112年8月24日因拍賣而登記為系爭土地之所有權人，與被告共有系爭土地，兩造應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，堪認為真。

又原告稱兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，未見被告就此爭執，而兩造經本院調解不成立，足見共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議。

㈡系爭土地為一般農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受農業發展條例之限制。

按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。

三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。

六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。

七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」

，農業發展條例第16條定有明文。

查系爭土地之共有人僅2人，屬於89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依法得分割為單獨所有，復依系爭土地登記第一類謄本所示，並無套繪管制之註記，故本件並無因物之使用目的或法令限制而不能分割之情形。

綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，自屬有據。

㈢又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第2項、第3項分別定有明文。

而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；

並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地南邊臨雙向道六米寬大路，北邊臨三米寬小路，僅供一台車通行，土地上沒有地上物，也沒有耕作情形等情，為本院會同兩造（被告未到場）及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第67至74頁），堪認為真。

⒉目前系爭土地荒廢無人使用，倘採原物分割方式，即將原物分配於兩造任一方，並由分得原物之一方以金錢補償他方，因原告主張應變價分割，而無受原物分配之意願，被告則未曾出庭，亦未以書狀陳述意見，顯然亦無受原物分配之意願，均將徒生兩造間紛爭，當非妥適。

⒊另參酌系爭土地如以變價分割方式，除可避免前述原物分割之失，經良性公平競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。

此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。

本院審酌上開各情，認系爭土地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。

㈣末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；

裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；

且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、最高法院72年台上字第2642號判決意旨參照）。

系爭土地就被告之應有部分固於90年12月12日經債權人「世華聯合商業銀行股份有限公司」（目前為國泰世華商業銀行股份有限公司）聲請辦理假扣押查封登記，有土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第17頁），然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共有人，故系爭土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當然轉載於其分配取得之價金上，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。

㈤另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。

民法第824條之1第1、2項定有明文。

本件被告於89年11月28日將其所有系爭土地如附表一所示應有部分設定新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第17至19頁），經本院在訴訟中對抵押權人即土地銀行告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人土地銀行未到庭參加訴訟，揆諸上揭規定，受告知訴訟人土地銀行之權利移存於被告分配取得之價金上，附此指明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，爰判決如主文第1項所示。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林芳宜

附表一
編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 吳佩錫 5840分之2210 5840分之2210 2 江雪霞 5840分之3630 5840分之3630