臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,消債更,98,20240812,2

113年度消債更字第98號

債務人黃進德住雲林縣○○鄉○○○路00○0號

代理人劉興文律師(法扶律師) 

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。　

二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

三、經查：

　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第80號案件受理在案，惟因相對人均未到場而調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第80號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第80號卷，核閱無誤，堪可採認。

　㈡聲請人雖於債權人清冊中陳報其債權人為「中租迪和股份有限公司」、「和潤企業股份有限公司」、「裕融企業股份有限公司」，債務金額達新臺幣（下同）238萬元，然經本院向上開債權人函詢結果，聲請人之債權人應為「合迪股份有限公司」、「和潤企業股份有限公司」，其中「合迪股份有限公司」係以車牌號碼0000-00汽車擔保借款，目前債務餘額為本金373,560元、利息378,309元（見本院卷第277頁），及以車牌號碼000-0000機車擔保借款，目前債務餘額為231,660元、利息3,960元（見本院卷第107頁）、「和潤企業股份有限公司」係以車牌號碼000-0000汽車擔保借款，目前債務餘額為本金768,768元、利息12,132元（見本院卷第221頁），而「裕融企業股份有限公司」並無債務（見調字卷第85頁），聲請人雖於113年7月11日更正債權人清冊（見本院卷第219頁），但因上開借款均為有擔保品之借款，經本院於113年6月26日以裁定命聲請人陳報車輛殘值，聲請人迄今並未陳報車輛殘餘價值，本院無從認定無擔保債務究竟約為多少金額，再者，聲請人名下有2筆土地，應有部分各2分之1，聲請人以該等土地向訴外人黃月嬌共同擔保借款，登記擔保債權總金額100萬元，有土地登記謄本在卷為證（見本院卷第215至217頁），聲請人未將黃月嬌列為債權人，於本院訊問程序時始自陳此筆債務大概欠40萬元（見本院卷第311頁），但聲請人究竟目前負欠無擔保債務金額為何，仍未見聲請人據實陳報，先予敘明。

　㈢再者，依聲請人動產擔保設定公示資料及抵押權設定公示資料可知，聲請人債務發生於000年0月00日（合迪車貸--汽車）、112年2月10日（合迪車貸--機車）、110年12月24日（和潤車貸--汽車）、113年2月6日（土地擔保），聲請人雖陳報其財務惡化之理由為做生意不順等語，然聲請人自陳其借款做生意被倒2次之金額大約為34萬元、28萬元，合計62萬元（見本院卷第310頁），與聲請人目前債務「本金餘額」高達1,773,988元（不含利息，計算式：373,560元+231,660元+768,768元+40萬元＝1,773,988元）差額甚鉅，經本院訊問聲請人結果，聲請人雖稱是幫小兒子還債等語，但聲請人亦稱我只知道他欠了很多錢，我錢借了之後，讓我小兒子去匯款給人，他說想不起來匯給誰。我把向合迪借的錢轉入我的戶頭，我再拿出來還人家，還給誰找不到人等語（見本院卷第310頁、第312至313頁），顯然聲請人借款去向不明，且未能有合理之說明。

　㈣聲請人及其小兒子雖均領有殘障手冊，有雲林縣政府113年7月3日府機社障二字第1132306540號函文在卷可憑（見本院卷第223至274頁），然聲請人障礙為「眼睛斜視振動」，為聲請人所自陳（見本院卷第312頁），障礙等級輕度，有障礙手冊為憑（見本院卷第61頁），聲請人自承每月薪資25,000元，並提出在職證明書為證（見本院卷第147頁），顯然該障礙並不致聲請人無法工作，而聲請人之三名子女均已成年（82年次、85年次、90年次），其配偶為教保員，每月薪資約44,000元、實領約35,000元，亦有在職證明書及薪資條為證（見本院卷第141至145頁），參以聲請人所住房地為自有，則聲請人並非不能維持生活之人，亦無突遭巨變之情形，其於子女均成年後大量借款，其金錢去向為何？經本院於113年7月30日當庭詢問聲請人，聲請人仍未能有合理之說明，再者，聲請人及小兒子每月均領有殘障津貼，其中112年12月單月聲請人受補助7,794元、112年12月單月小兒子受補助10,630元，113年1月24日另有補助款18,900元，足見聲請人就其清償能力以及聲請人負欠債務情形等，聲請人均未據實陳述，自難認聲請人有聲請更生之誠意。

四、綜上所述，聲請人不能合理解釋其於更生前突然財務惡化、負欠大量債務之原因，且聲請人之債務均屬以土地抵押、以動產擔保之債務，目前究竟多少屬於無擔保借款，聲請人迄今未陳報，亦未能就金錢去向提出相當之證明文件，難認有更生之誠意，依消債條例第8條、第44條、第46條第3款之規定，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

民事第一庭法　　　官　洪儀芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

  書　記　官　林芳宜