設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第102號
原 告 劉麗華
被 告 林江達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣150萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告於民國106年5月26日（起訴書誤載為109年9月28日，逕予更正）起陸續向原告借款新台幣（下同）計150萬元，立有借據為證。
未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此狀請被告應返還借款等語。
㈡、兩造曾是親密男女朋友關係，被告拿原告的存簿跟印章直接去領錢。
原告有錄音，被告說他有在銀行領錢。
不知道被告去哪裡領等語。
並聲明:如主文所示。
二、被告抗辯:
㈠、原告沒有匯錢給被告，被告也沒有拿原告的存簿跟印章直接去領錢，郵局提款單不是被告領的，請參酌被告書寫的筆跡判斷，且原告存摺也沒有那麼多錢。
收據（本院卷第17頁）是被告酒醉時在原告面前簽的，當初兩造同居，被告喝酒，原告打被告，硬逼迫要被告簽，說要簽這個比較有保障，原告有精神疾病，有暴力傾向，被告都予忍讓是被害者。
現在不是親密男女朋友關係，原告有申請保護令，一直告被告騷擾，至於原告提出的錄音檔係兩造吵架錄音等語。
㈡、並聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項： ⒈兩造為前同居男女朋友關係。
⒉原告曾聲請對被告核發本院112年度家護字第264號保護令，被告並因違反上開保護令經本院以112年度六簡字第271號判決違反保護令刑事罪刑。
⒊原告所提出之字據（本院卷第17頁）是被告親簽。
㈡、爭執事項：⒈被告有無拿原告石榴郵局存摺、印章到金融機構櫃台領錢？⒉不爭執事項⒊字據是否在被告酒後或被脅迫所寫？
四、本院之判斷:
㈠、查原告主張被告於106年5月26日起陸續向其借款計150萬元之事實，業據提出被告簽立之字據、石榴郵局存簿歷史交易紀錄、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）客戶歷史交易清單（106年1月2日〜109年7月25日）及兩造錄音檔等為證（本院卷第13-17、45-53頁，錄音檔隨身碟置於卷末存置袋內）。
被告雖坦承上開字據係其所書立，但辯稱係其喝醉酒、遭原告毆打逼迫才書寫云云。
然為原告所否認，而被告未提出任何證據以資證明，已難認其所辯情節屬實。
且查:⒈經本院當庭勘驗原告所提出之隨身碟錄音內容（檔名voice_15360）結果:為兩造吵架的聲音，被告有承認有向原告拿錢，也有拿原告的存摺去郵局領錢，被告雖有講到有幫原告繳保險及車款，但原告也說這是用原告自己的錢，被告又稱向原告拿的錢當作借款讓他慢慢還等語，但原告強調被告都沒有還等語（本院卷第85-86頁）。
而兩造對上開勘驗結果均表示沒有意見（本院卷第86頁），可見上開錄音內容為真正。
⒉又原告主張其不認識字乙情，為被告所不否認，堪信屬實。
而依中華郵政113年5月13日雲營字第1132900091號函提供之取款單影本（本院卷第63-69頁），除109年6月24日金額3萬元之提款單（本院卷第69頁下方）外，其餘國字「壹」、「參」之書寫字跡一致，應係出於同一人之手;且該「壹」字之筆畫、運筆及字體結構，均與被告當庭所書寫者一致（本院卷第89頁），原告主張係被告持原告之存簿及印章所領取，應足採信。
另「參」字之筆畫、字體雖有不同，但無法排除係被告刻意改變書寫方式所致。
⒊再者，被告前經本院於112年5月19日以112年度家護字第264號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對原告實施家庭暴力之行為；
不得對原告為騷擾、跟蹤之行為；
應遠離原告之住居所至少50公尺，保護令有效期間為2年。
然被告又分別於112年6月23日、24日、30日、7月9日、11日、8月13日及10月30日曾以撥打電話、傳送簡訊等方式騷擾原告而違反保護令，分別經本院以112年度六簡字第319號、113年度易字第391號等違反保護令案件判處罪刑確定等情，有上開判決可佐。
被告於上開期間對原告為家庭暴力行為，應足確認。
被告辯稱該字據是其酒醉時所簽，或是遭原告毆打逼迫所簽立云云，不足採信。
⒋綜上所述，原告主張被告有陸續向其借款計150萬元，應足信屬實。
㈡、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告應返還150萬元，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，
須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 黃巧吟
還沒人留言.. 成為第一個留言者