臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,抗,1,20240130,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度抗字第1號
抗 告 人 林秀梅
上列抗告人因與相對人張朝斌間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年12月8日所為112年度司拍字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。

惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院著有71年台抗字第306號判例參照）。

是最高限額抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押物時，法院除須形式審查抵押權是否有效存在外，亦須就所提出之債權證明文件為形式上之審查，必待形式審查後得認定抵押權所擔保之債權存在時，法院始得拍賣抵押物。

次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據。

非訟事件聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1分別定有明文。

再按聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、債權證明文件等，如有欠缺，應駁回其聲請。

但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正。

司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點亦有明文。

該規定係為使法院有足夠證據，得以形式上審查認定債權存在、為抵押權擔保範圍、已屆清償期而未清償，始可准許債權人拍賣抵押物之聲請。

二、抗告意旨略以：相對人繼承原債務人張清課積欠抗告人之債務即借款新臺幣(下同)120萬元，且原債務人張清課於民國103年1月15日將坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地，其權利範圍4分之1；

同段139-1地號土地，其權利範圍379000分之47537(下合稱系爭土地)設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予抗告人。

然原債務人張清課於105年12月15日上開借款之還款日屆期後至112年12月14日前，皆未為任何還款，目前欠款餘額仍為120萬元(尚未加計利息)。

雙方經第三人陳先生居間協商多次，企相對人善意還款，未料相對人僅提出每月還款5,000元之還款計畫，抗告人建議相對人將每月還款金額提高，以避免系爭土地遭強制執行，但相對人卻多次惡意推論抗告人想透過黑道解決債務問題。

以上抗告人所述，均有第三人陳先生與相對人電話協商將近27分55秒之對話內容錄音，抗告人並無威脅或利誘相對人清償債務，故可確認相對人積欠抗告人120萬元本金之事實，故抗告人聲請拍賣抵押物應屬合法，鈞院112年度司拍字第97號民事裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之聲請，實為不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，本件抗告人聲請拍賣系爭土地，雖提出系爭土地登記第一類謄本(他項權利個人全部)、他項權利證明書影本、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本等件為證。

然未提出任何可供形式審查之債權證明文件。

經本院司法事務官於112年11月8日、112年11月17日通知抗告人於文到5日內補正債權證明文件，上開通知分別於112年11月23日、112年12月2日發生送達抗告人之效力，有送達證書附卷可稽。

然抗告人均未補正債權證明文件，則司法事務官就抗告人之聲請為形式上審查後，認為要件不合，而以原裁定駁回抗告人之聲請，並無不法。

抗告人雖提出錄音光碟一片及錄音內容之譯文一份，惟仍無法作為形式上債權證明文件之依據。

從而，原裁定以抗告人未提出債權證明文件為由，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王姵珺