臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,抗,10,20240422,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度抗字第10號
抗 告 人 何家壬




相 對 人 林冠獻


上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年3月4日所為113年度司拍字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：債權人即相對人以執有票據號碼SCAA0000000、SCAA0000000、SCAA00000000之支票（下依序稱第1張支票、第2張支票、第3張支票），主張為如原裁定附表所示不動產所設定最高限額新臺幣（下同）600萬元抵押權（下稱系爭抵押權）債權證明文件，然第1張支票票面記載金額伍拾萬壹佰玖元，此金額究竟為伍拾萬壹佰玖拾元抑或伍拾萬壹佰零玖元不明，此張支票之票面金額不明確，尚有待查明。

其次，第2張支票乃抗告人為向第三人王嘉宏借款所簽發之支票，抗告人曾以黃金30兩供作抵押擔保品，此張支票並非抗告人簽發給相對人，則債權債務關係並不存在於抗告人與相對人間，相對人執抗告人簽發予第三人之支票，企圖增加系爭抵押權之債權額，涉嫌訴訟詐欺，應由法院查明上情。

再者，第3張支票面額記載350萬元，但相對人並未足額付款，僅支付部分款項300萬元，債權額應僅有300萬元。

綜上，相對人所主張之3張支票債權額不明，均有疑義，有待釐清，鈞院遽而准相對人為拍賣抵押物裁定，抗告人不服，為此，提起本件抗告等語。

三、經查：本件相對人主張抗告人積欠其債務未清償，並以原裁定附表所示不動產設定系爭抵押權為擔保，且經登記在案，業據提出土地及建物登記第一類謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、支票及退票理由單為證，又查系爭抵押權登記擔保種類為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證、透支、墊款及票據」，債務清償日期登記為「依照各個債務契約所約定之清償日期」，堪認相對人主張其對抗告人有票據債權及系爭抵押權存在，且債務已屆清償期等情，應為可採，是原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查後，據以准許相對人聲請拍賣如原裁定附表所示不動產，於法並無不合。

四、至抗告人雖主張第1張支票票面金額大寫伍拾萬壹佰玖元，究竟為伍拾萬壹佰玖拾元抑或伍拾萬壹佰零玖元，尚屬未明等語，然參照第1張支票退票理由單於票面金額欄位以阿拉伯數字記載500,109元，從而，原裁定形式上認定第1張支票之數額500,109元並無不當。

又抗告人就第1張支票連同第2張、第3張支票之實際債權金額多寡及真正票據權利義務關係有所爭執，均係屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉

法 官 冷明珍

法 官 林珈文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳宛榆