設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度抗字第19號
抗告人亞賜金屬工程有限公司
法定代理人李謀賜
相對人吳明堂即美峰吊車行
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度司票字第250號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。
二、抗告意旨略以：
相對人執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請113年度司票字第250號本票裁定（下稱原審裁定），然依票據法第22條第1項規定，系爭本票發票日民國101年9月3日，到期日102年3月31日，已罹於時效，且參最高法院94年度台抗字第308號民事裁定見解，就罹於時效完成之本票，抗告法院應認抗告有理由，將原審裁定廢棄並駁回執票人之聲請，故系爭本票權利已罹於時效而消滅，應予駁回，原審裁定准相對人所請，並非正當。另抗告人已以本票罹於時效為由，向鈞院訴請確認本票債權不存在之訴，爰提起本件抗告，請求廢棄原審裁定。
三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此有附於原審裁定卷之系爭本票影本可佐，足認系爭本票符合票據法第123條之規定，則原審裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人抗辯系爭本票已罹於票據請求時效等語，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，抗告法院於非訟程序中自不得審酌。且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，自應另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。抗告人雖提出最高法院94年度台抗字第308號民事裁定為據，然上開民事裁定僅為個案之見解，且該具體案例事實與本件未相符合，自無拘束本院之效力。從而，抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
民事第一庭審判長法官蔡碧蓉
法官洪儀芳
法官 林珈文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 陳宛榆
附表：
編 | 發票日 | 票面金額 （新臺幣） | 到期日 | 票據號碼 |
號 | ||||
001 | 101年9月3日 | 368,000元 | 102年3月31日 | CH199489 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者