臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,簡,74,20240816,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第74號
原      告  雷依如 
            陳明輝 
被      告  潘俊雄 
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告乙○○新臺幣14,521元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告甲○○新臺幣387,641元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告乙○○負擔百分之6、原告甲○○負擔百分之26。

五、本判決第一、二項得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年2月11日12時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路000號前時，被告因駕車不慎，其車輛車頭撞擊原告甲○○所停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭BMZ-7733車輛)，系爭BMZ-7733車輛遭撞擊後，向前推撞原告乙○○所停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭BJC-7225車輛)，致原告甲○○及乙○○所有之上開車輛受有損壞，被告應負全部肇事責任。

系爭BMZ-7733車輛及系爭BJC-7225車輛維修費分別為新臺幣（下同）580,000元（如附表二所示）、15,500元（如附表一所示），爰依民法侵權行為法律關係提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告乙○○15,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應給付原告甲○○580,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、南都汽車服務明細表、維修照片、明泰四輪定位輪胎行維修單、嘉義賓歐BMW經銷商結帳單等影本為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2定有明文。

被告自應對本件車禍所生之損害依法負損害賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償系爭BJC-7225車輛如附表二所示之烤漆費用8,114元、工資2,686元；

原告甲○○請求被告甲○○賠償系爭BMZ-7733車輛如附表一所示之工資145,986元、營業稅稅金26,666元，均屬有據。

㈢至於原告乙○○請求系爭BJC-7225車輛之零件更換4,700元部分；

原告甲○○請求系爭BMZ-7733車輛之輪胎及零件更換共407,348元部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

另最高法院77年5月17日民庭會議決議：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準。

但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品應予折舊）。」

再按小客車之耐用年限為5年，其零件之使用定會磨損，既然法律規定回復損害發生前之原狀，則其零件材料以新品換舊品自應予以折舊，否則，被害人將得不當利益，自非允當。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭BJC-7225車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即113年2月11日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,700÷(5+1)≒783（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,700－783) ×1/5×（1+3/12）≒979（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,700－979＝3,721】；

另系爭BMZ-7733車輛自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即113年2月11日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為214,989元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即407,348÷(5+1)≒67,891（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(407,348－67,891) ×1/5×（2+10/12）≒192,359（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即407,348－192,359＝214,989】，則原告乙○○請求被告賠償系爭BJC-7225車輛零件更換費用3,721元；

原告甲○○請求被告賠償系爭BMZ-7733車輛輪胎及零件更換費用214,989元，亦屬有憑，逾此部分，應予駁回。

㈣綜上，原告乙○○得請求之系爭BJC-7225車輛損失金額為14,521元（即零件更換費用3,721元、烤漆費用8,114元、工資2,686元）；

原告甲○○得請求系爭BMZ-7733車輛損失金額為387,641元（即零件更換費用214,989元、工資145,986元、營業稅稅金26,666元）。

㈤本件車禍發生時系爭BJC-7225車輛、系爭BMZ-7733車輛均停於路旁，故原告乙○○、甲○○並未發現有肇事因素，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（本院卷第19頁），故本件並無過失相抵規定之適用，應予說明。

四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○14,521元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

請求被告給付原告甲○○387,641元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。

五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，且本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  民事簡易庭    法  官  黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                                書記官  曾百慶 
附表一：原告乙○○之系爭BJC-7225車輛維修費
附表二：原告甲○○之系爭BMZ-7733車輛維修費
編號項目
金額（單位：新臺幣）
 1
烤漆費用
 8,114元
 2
工資
 2,686元
 3
零件
 4,700元
合計
 15,500元
編號項目
金額（單位：新臺幣）
 1
輪胎
 20,000元
 2
工資
 145,986元
 3
零件
 387,348元
 4
營業稅稅金
 26,666元
合計
 580,000元