臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,21,20240318,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第21號
原 告 李俊


被 告 李炎明
李蕊

李順興
兼
上二人共同
訴訟代理人 李尚治
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積488.97平方公尺土地，其分割方法為如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國112年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即：

㈠編號805-甲、面積122.25平方公尺土地，分歸被告李炎明單獨取得。

㈡編號805-乙、面積122.24平方公尺土地，分歸被告李尚志、李順興共同取得，並保持公同共有。

㈢編號805-丙、面積122.24平方公尺土地，分歸被告李蕊單獨取得。

㈣編號805-丁、面積122.24平方公尺土地，分歸原告單獨取得。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積488.97平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表權利範圍欄所示。

因系爭土地迄今仍保持共有，兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，惟因兩造無法協議分割，致土地無法充分利用，為充分利用各共有人土地，發揮系爭土地之經濟效用，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：㈠被告李炎明答辯略以：請求駁回原告之訴，因為原告在同段802地號土地開闢為道路時，騙我要出新臺幣（下同）100萬元，但是其他人都只有出50萬元，我有多出50萬元，我認為不公平，因為同段802地號道路我出比較多錢，所以原告應該要補償給我，如果沒有處理好802地號土地路地的補償，我一律不同意分割系爭土地，也不同意原告的方案等語。

㈡被告李蕊、李順興、李尚治答辯略以：同意系爭土地依原告主張即附圖所示之分割方法分割等語。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

經查，系爭土地使用分區為住宅區，面積為488.97平方公尺，為兩造所共有，共有人之應有部分詳如附表權利範圍欄所示等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可證（本院卷第73至75、113頁）。

又原告主張依附圖所示方法分割，被告李炎明則拒絕分割，系爭土地顯然無法以協議方式分割。

是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。

復核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則原告請求分割系爭土地，於法有據。

㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議( 二)、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地北臨同段802地號土地，已開闢為自強街，經地政人員當場測量路寬為8米。

東臨同段817地號土地（目前荒廢未使用），西臨同段804地號土地（同段804地號土地為被告李炎明所有及耕作），南臨同段806地號土地（目前休耕）。

系爭土地其上目前分三區，均為被告李炎明耕作使用中等情，業經本院會同雲林縣西螺地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第132至143頁），是系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。

⒉本院審酌系爭土地雖為住宅區土地，然其上均無建物（目前全部均為被告李炎明耕作使用）之現況、鄰路情形，及本件除被告李炎明外，其餘共有人均已表達同意依附圖所示方法分割系爭土地，且分割後各共有人所分得之部分均有鄰同段802地號道路，無形成袋地之虞，地形亦屬方正。

又被告李炎明所分得如附圖編號805-甲所示之土地，位置緊鄰同段804地號土地，而同段804地號土地為被告李炎明所有及耕作使用中等情，業據本院認定如前，復有同段804地號土地登記第一類謄本在卷可考（本院卷第111頁），是附圖所示之分割方案，將被告李炎明分配與其所有之同段804地號土地緊鄰，方便其整合利用，顯已顧及被告李炎明之利益。

經考量上情，及各共有人所分配取得之土地面積與其應有部分面積要屬相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，是認以原告所主張如主文第一項所示之分割方案，尚屬公平妥適，爰判決分割系爭土地如主文第一項所示。

⒊至於被告李炎明雖稱原告在同段802地號土地開闢為道路時，騙其多出50萬元，如果沒有處理好802地號土地開闢為路地的補償，其一律不同意分割系爭土地，也不同意原告的方案等語，然而，此節與本件訴請分割系爭土地事件，實屬二事，若被告李炎明及原告間就同段802地號土地開闢為道路時之相關事宜有所爭執，宜另尋救濟管道，並非本件分割共有物事件所得審究，附此敘明。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1亦有明文。

又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 曾百慶

附表
共有人姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 李炎明 1/4 1/4 李俊 1/4 1/4 李蕊 1/4 1/4 李尚治 李順興 公同共有1/4 連帶負擔1/4