臺灣雲林地方法院民事-ULDV,97,婚,227,20081128,1

臺灣雲林地方法院民事判決 97年度婚字第227號
原 告 甲○○
樓
被 告 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、原告方面：
一、原告主張：兩造於民國71年12月24日結婚，婚後兩造感情即因被告個性而僅屬平淡，致於原告生下子女後，被告即與原告分房長達十餘年；
又因婆婆（即被告母親）經常性地對原告嘮叨，原告倍受壓力，導致身體不適而吃藥，但被告卻不曾陪同原告前往就醫，而公公（即被告父親）竟藉此事由向原告大嫂說要被告與原告離婚，以免一直花錢。
除此外，公公經常私下或當場向親友數落原告，致原告自尊心受損，被告明知原告所處之情境窘迫，被告卻未曾關心或慰問過原告，兩造感情已難維持。
復因兩造自結婚以來之住居處所為公婆所有，只要公婆不如意，便會出言驅趕原告離家，致原告在承受不了之情形下，遂於93年間離家至臺中親人處所居住，惟被告仍未有積極修復兩造婚姻、感情之行為，原告近年來縱斷續有返回被告住處，然僅係為探視子女，今年過年時亦僅有除夕當晚返家，隔日旋即離開。
由兩造互動及被告之態度，足徵兩造婚姻生活並無一般夫妻甜蜜互動之行為，更無法溝通，原告不曾感受被告疼惜之情，佐以兩造業已分居多年，故兩造婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：公婆說原告看醫生都沒有去看健保，卻去看密醫，說被告節儉，但是有哪個人願意生病，我只是去看醫生而已，而被告所謂原告係聽信算命先生的話才要離婚，然而，實情是友人分析原告之情境，並沒有建議原告要離婚，只是原告覺得已經離開這麼多年，有或沒有被告這個丈夫，並沒有什麼差別，何況原告生病時，被告確不曾帶原告前往就醫。
兩造所生成年子女並沒有反對兩造離婚，只是不願意介入兩造紛爭，至多只是擔心日後結婚時，父母親不能到場而已等語。
貳、被告方面：原告係受通靈人士的欺騙，且亦經常將子女改名，原告自己則以偏名稱呼；
況且，子女三人都反對兩造離婚，而原告陸陸續續都有返家，被告亦曾向原告弟弟訂貨聯繫親人間並非沒有連絡；
此外，被告亦不曾對原告做出任何法律所不允許的事，原告說被告都不關心他，都是原告自己編的等語置辯。
參、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本可證。
二、原告主張婆婆對其嘮叨，而公公則曾提過希望兩造離婚，原告在家受委屈，被告亦不曾關心或慰問過原告，原告因病去看醫生，被告不曾陪同前往就醫，原告最後一次係在今年過年時返家，旋即離開，兩造婚姻生活無互動，被告亦不曾疼惜原告之事實，除據原告指訴綦詳外，被告面對原告之指訴，並無法積極否認。
（一）本件兩造所生子女均不願到場證述兩造夫妻互動情形，惟被告當庭所提出訴外人（即兩造之女）乙○○所提出說明
書詳細記載：母親個性較直，無法接受長輩的嘮叨，而父
親個性木納，不會在母親與長輩發生衝突時打圓場，母親
也因此埋怨父親置身事外的行為，又母親身體不好，因去
給無照之中醫師診治，且中藥材價格較貴，而母親長期診
治未見康復，是父親無法認同母親之行為，祖父雖曾提過
希望兩造離婚，但未有實際行動，母親最後一次返家是今
年過年時，母親回想過去之不愉快時，總有充滿怨言，即
使已事過境遷，亦無法釋懷，希望母親得以忘卻過去的不
愉快，重新接納這個家等語；上揭文書係由被告當庭主動
提出，足徵其內容應無刻意袒護原告之處，自可作為瞭解
兩造婚姻生活真實狀況之資料。
（二）本院當庭提示上揭文書，並告知要旨，且反覆詢問兩造，兩造對上揭文書之記載，均不爭執，足見兩造感情確實因
被告毫無經營或修復夫妻婚姻感情生活之作為，而早已平
淡至原告覺得兩造間之感情，有無婚姻關係都是一樣。
（三）原告既因家庭生活認知觀念之差異而受有委屈，且兩造現今確實處於別居之狀態，徵之，兩造於於言詞辯論期日當
庭互動之表現，每當原告哭泣時，被告不曾加以撫慰，其
臉色情緒，亦未曾因雙方之爭執而產生激動之情，對原告
之陳述，其神情彷若無關己事一般，亦足徵兩造感情確已
淡薄。
（四）綜合兩造之陳述、上開文書內容，再對照及兩造全辯論意旨及法庭上之互動過程，自堪信被告可能是一個守法、安
分的好人，但就原告或婚姻本質所期待的夫妻感情親密互
動等，被告卻只是習於消極不作為，顯然與夫妻情愫之本
質或期待有間，可信原告之主張為實在。
三、按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。
（一）首先，是否有難以維持婚姻之重大事由之判斷標準，應探討為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，自不宜僅依原告
主觀之標準即原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定
，而應依客觀之標準即難以維持婚姻之事實，是否已達處
於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲程度以決之
，即應斟酌破壞夫妻共同生活的具體事實，是否在客觀上
已達於難以共同生活，以致婚姻發生破綻而無回復的希望
之程度，也就是在客觀上，任何人假若處於同一境況，均
將喪失維持婚姻意願的程度資為判斷標準。又縱然認為今
日社會開放程度，已足認為符合現代多元化社會生活需要
，就裁判離婚之事由已較過去富彈性，然仍須合於婚姻破
裂情形，達到有夫妻無法共同生活之實質時，始得基於婚
姻共同生活為目的之婚姻本質，進而探討夫妻間為謀共同
生活之幸福營運，必須互信、互諒，尤其必須以誠相待，
以建立永久持續性之精神、經濟、性生活等多層面之生活
關係之客觀情形，亦即，必須就夫妻間於家庭生活互動情
狀，所生妨礙婚姻本質之情事確實已達到難以維持婚姻之
重大事由程度，始合准其離婚以消滅婚姻關係之要件。
（二）其次，夫妻雙方對婚姻失敗均有責任，只有責任較少的一方，能對責任較多的一方請求離婚。雙方有責程度相同時
，雙方均得請求離婚，最高法院90年臺上字第2215號判決意旨可資參照。亦即若夫妻感情認已決裂，而決裂之事由
應由請求離婚之他方負責者，或應由其負主要責任時，無
責任者或不需負主要責任者，自得請求離婚。
（三）本件原告婚後即自娘家嫁入夫家，兩家之生活型態或待人處事原即會有所不同，而原告除要適應兩家相異的生活習
性外，尚要處理因而伴隨產生與公婆相處之問題，而被告
身為原告丈夫卻不知體諒妻子的苦處，更不曾居中擔任兩
方之溝通橋樑，竟放任此問題日漸擴大，終使得原告失去
對被告之信任，而陷於孤獨之處境，由於被告未能體恤原
告之辛苦，並未積極營造夫妻感情生活之事實，足認被告
並未克盡丈夫對妻子之關懷與情愛，至少被告並沒有讓原
告有受到關懷的感受，並為其成年子女所不能否認。
（四）基於首揭夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻互信及共同維護家庭乃屬婚姻
關係之人倫本質，若雙方結婚而未能互信互諒、相互扶持
，則雙方縱有有婚姻的形式，其感情自難繼續維繫，此亦
與婚姻應有實質之信賴有間，如此婚姻生活自然與婚姻目
的有違。因之，原告起訴所據之上揭兩造間已長年失去感
情、多年未曾同居生活等事實，既已交織一起，據此綜合
論斷，應可認為屬民法第1052條第2項所稱之足以構成婚姻破綻之重大事由。
（五）兩造間，自本離婚事件繫屬以來，除未見被告積極回應或改正互動態度外，亦未見被告有何挽回婚姻之具體行動，
殊難令人相信被告有維持實質婚姻之意願與事實。
（六）被告雖屢屢陳稱不願與原告離婚，然觀其原因，係為免日後子女結婚時，夫妻無法偕同出席，或怕給未來的親家等
人有不美好的親家印象，然此等事由或期待，係附屬於圓
滿親密之夫妻生活之上，若只為他人印象，而勉強維持雙
方形式的婚姻關係，對於兩造徒有夫妻虛名，未必有利。
（七）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必
將喪失維持婚姻之意欲；本件依雙方互動，此等事由並非
應由原告一方負擔主要責任，原告自有權起訴。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
家事法庭法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 鄭國銘