臺灣雲林地方法院民事-ULDV,97,消債抗,20,20081126,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 97年度消債抗字第20號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國97年
8 月14日本院97年度消債更字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人是以每月薪資所得支付債務款項，且尚有汽車貸款須支付，抗告人向親友借貸部分乃為支應基本生活所需，而抗告人所得增加是積極加班與代班所致，然抗告人於支付協商款項外，尚需負擔汽車貸款，且獨力扶養兩名子女，只能向親友舉債度日，現親友已無力再救濟，抗告人僅能聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

三、經查：抗告人主張其因信用卡契約及消費借貸而對於金融機構負有債務，債務總金額約新台幣（下同）904,346 元，抗告人於消費者債務清理條例施行前，曾以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）請求共同協商債務清償方案，並於民國95年6 月5 日協商成立，每月應繳納金額為14,228元，依約繳納11期，嗣於96年6月毀諾之事實，有協議書、債權人清冊為證，抗告人雖主張其有不能清償債務之情形存在，然查：㈠抗告人自95年迄今每月收入均約25,000元，而抗告人96年度之所得較95年度增加28,413元，此有綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，足證聲請人自協商成立迄今，工作條件及薪資收入非但未變動，收入尚有增加之情形，其於每月所得25,000元之情形下，既得繳款長達11個月，則於96年度平均每月收入增加2,367 元之情形下，實無不能清償債務之理由。

㈡抗告人主張其獨力扶養兩名幼子，前夫每月僅給付1,000 元至2,000 元，且非常態云云，然抗告人之前夫蔡奇原自96年10月起至97年8 月止均曾陸續匯款至其子張獎乘之帳戶內，金額共計71,970元，每月平均約有6,543 元乙節，有張獎乘之郵政存簿儲金簿影本附卷可稽，此與抗告人之主張尚有不符之處，是抗告人是否據實申報其收入來源，實有可疑。

況抗告人於此期間既有前夫負擔其子之扶養費用，並非獨力扶養幼子，其負擔顯較前減輕，還款能力應有增強，是抗告人主張其履行債務皆向親友借貸以支應，現親友已無力再接濟乙節，縱或屬實，然其前夫既已給付其扶養費用，尚難據此即主張其有不能履行債務之情形。

㈢退步言之，縱認抗告人所稱協商條件過苛，每個月依協商條件應清償之金額無法維持基本生活等情屬實，亦為聲請人協商當時所得以預見，並據以評估可否履行協商條件之事實，抗告人仍願成立協商，自與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符，上開欠缺又屬無從補正，依上開規定，自應以裁定駁回其聲請，其保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

原審法院駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、第495條之1第1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 陳秋如
法 官 吳錦佳
上為正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書 記 官 林美鳳