臺灣雲林地方法院民事-ULDV,98,婚,305,20100316,1

臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第305 號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年03月09日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。
兩造於民國（下同）93年12月13日結婚，婚後被告於94年5 月17日來臺與原告同住。
詎料被告來臺後，見原告家境並不富裕，旋於95年間離家，爾後據聞遭強制遣返回大陸地區，迄今未與原告聯繫，亦未返臺與原告同居。
按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序本質的義務，兩造迄今分居4 年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方因此而無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由，且此分居之事由不可歸責於原告。
綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實除被告遭遣返乙節外，業據其提出戶籍謄本、大陸地區人民行方不明查詢表各1 件為證，並經
本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀
錄，查知被告於97年06月12日出境後，迄今未再入境，此有該署98年12月03日移署資處鈺字第0980172984號函所附被告入出國日期證明書暨大陸地區人民入出臺灣地區申請
書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1 份在卷可稽。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲
明或陳述，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張被告
離家及未與原告同居等情為真實。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告
為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於
雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適
用臺灣地區之法律為審判依據。
（三）次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之原因，為我國民法第1052條第1項第5款所明定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明示，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費
用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方
，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。
本件被告於95年間離家而後於97年6月12日出境未歸，迭經原告到處尋找，仍未返臺與原告同居，且不曾與原告聯繫，迄今已4 年餘，足信被告不僅有
違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且
查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及
說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，
原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
（四）又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於
各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一
判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟
目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審
理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 陳美華