臺灣雲林地方法院民事-ULDV,98,婚,326,20100312,1

臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第326號
原 告 甲○○
被 告 乙○○KROUC.

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年2 月26日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為柬埔寨國人民。
兩造於民國（下同）94年5 月2 日結婚，詎料被告竟然95年4 、5 月間離家出走，不知去向，迄今仍不返家與原告同居，兩造至今已3 年餘未同居生活，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造有婚姻關係存在，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權函調兩造結婚登記申請書、聲明書原本及中譯本、結婚證明書原本及中譯本等件影本在卷可稽，堪信屬實。
二、原告主張之上開事實，業據其提出行方不明人口案件登記表影本1 紙為證，核證人即原告堂哥李文筆到庭陳稱：我不清楚被告何時離家，已經好幾年沒有看過被告，最近也沒有看到等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於94年5 月30日入境，此後即未再出境臺灣地區，有內政部入出國及移民署98年12月25日移署資處鈺字第0980183521號函附被告入出國日期證明書乙件在卷為憑，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
四、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。
準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
五、本件兩造婚後於95年4 、5 月間被告即無故離家出走，迄今已有3 年餘仍不返家與原告同居，且此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
六、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
家事法庭法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 鄭國銘