臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,婚,11,20100312,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第11號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：兩造於民國（下同）76年5 月1 日結婚，詎料被告竟然93年7 月間離家出走，至今業已5 年餘，期間毫無音訊，對家庭不聞不問，復未盡孝順公婆之責，與家裡完全沒有聯絡，當初離家之時甚至將家中存摺之現金提領走，其好賭成性，結婚以來，常返回娘家長住，不然就是一賭好幾天不返家，兩造婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造有婚姻關係存在，且被告離家出走業已5 年餘，目前行蹤不明之事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證，核與證人即原告女婿許安俊到庭陳稱：我沒有與原告同住，我是住在臺中，但是有時放假的時候會回雲林到原告家住處居住探視原告，被告大約已有6 年沒有與原告同住，我與原告訴訟代理人（即原告女兒）甲○○結婚大約6 年左右，在我們結婚的時候被告就已經離家等語大致相符，並經本院依職權函請雲林縣警察局臺西分局前往被告娘家住處查訪，惟據其函復稱：該址住戶成員都已至外地工作謀生，房子現無人居住，也無留下聯繫資料等語，有查訪紀錄表、查訪表、全戶戶籍資料查詢結果表等件在卷可憑，是原告主張之上開事實，可以採信。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。
準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件兩造婚後於93年7 月間被告即無故離家出走，迄今已有5 年餘仍不返家與原告同居，其期間非短，且此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，訊息全無，可信被告應無維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
家事法庭法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 鄭國銘